Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2574/11 по делу N А71-4633/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2574/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-2574/11-С4 Дело N А71-4633/2008 - Г15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Березнева Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 по делу N А71-4633/2008-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сарапульский мясокомбинат" (далее - общество "Сарапульский мясокомбинат") Федотовских Михаила Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Березнева Г.М. и взыскании с него 15 864 337 руб. 42 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Березнева Г.М. - Русских А.Н. (доверенность от 21.06.2010 N 3131).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Сарапульский мясокомбинат" Федотовских М.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в рамках дела о банкротстве общества к бывшему директору общества Березневу Г.М. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 15 864 337 руб. 42 коп. кредиторской задолженности.

Определением суда от 22.12.2010 (судья Шарова Л.П.) требования частично удовлетворены: Березнев Г.М. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества "Сарапульский мясокомбинат", в пользу общества "Сарапульский мясокомбинат" с Березнева Г.М. взыскано 10 338 282 руб. 35 коп. кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березнев Г.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вина Березнева Г.М. в преднамеренном банкротстве должника не установлена; в деле не имеется надлежащих доказательств того, что к банкротству общества "Сарапульский мясокомбинат" привели действия Березнева Г.М. как директора и мажоритарного акционера по заключению и одобрению трех крупных сделок по отчуждению имущества обществу с ограниченной ответственностью "Кигбаевский бекон", напротив правомерность заключения данных сделок подтверждена судебными актами по делам N А71-9600/2008, А71-6344/2008, А71-6345/2008, анализ данных сделок проведен арбитражным управляющим и признаков преднамеренного банкротства не установлено, цена продажи имущества по данным сделкам была определена независимым оценщиком и являлась рыночной, денежные средства, поступившие от продажи имущества в сумме 74 340 000 руб., не отражены в отчете конкурсного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника, надлежащая оценка тому обстоятельству, что взамен имущества был получен равноценный денежный эквивалент, не дана. Заявитель кассационной жалобы считает, что ни приговор Сарапульского городского суда от 16.06.2009, ни решение по выездной налоговой проверке в отношении общества не устанавливают вину руководителя в преднамеренном банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество "Сарапульский мясокомбинат" создано в 1992 г.; директором общества за все время его существования и до возбуждения дела о банкротстве являлся Березнев Г.М.

Федеральная налоговая служба 28.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Сарапульский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 12 327 577 руб. по уплате налогов, пени и штрафов, установленной решением налогового органа от 27.12.2007 N 12-17/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда 25.06.2008 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным; в отношении общества "Сарапульский мясокомбинат" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.12.2008 общество "Сарапульский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 10 388 282 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий общества "Сарапульский мясокомбинат" Федотовских М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве общества к бывшему директору общества Березневу Г.М. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 15 864 337 руб. 42 коп. кредиторской задолженности, из них 15 572 745 руб. 52 коп. - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, и задолженность по требованиям кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и признанных подлежащими удовлетворению, 32 172 руб. 50 коп. - расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, 259 419 руб. 40 коп. - расходы на проведение конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что к банкротству общества привели неправомерные действия бывшего директора общества Березнева Г.М. по уклонению от уплаты налогов и отчуждению имущества, использовавшегося в производственной хозяйственной деятельности общества, что подтверждается решением налогового органа от 27.12.2007 N 12-17/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, а также приговором Сарапульского городского суда от 18.06.2009 по делу N 1-256/09. По мнению конкурсного управляющего, наличие задолженности, образовавшейся ввиду уклонения от уплаты налогов, явилось основанием для подачи Федеральной налоговой службой заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а отсутствие основных средств сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности общества, извлечение прибыли и направление ее на погашение задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что причиной обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) явилось непогашение обществом выявленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности по уплате налогов.

В решении налогового органа от 27.12.2007 N 12-17/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в период с 2004 г. по 2006 г. обществом "Сарапульский мясокомбинат" применены налоговые вычеты по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 6 847 018 руб. 74 коп. Налоговая выгода была получена необоснованно, вследствие формального документального оформления операций купли - продажи скота с "проблемными" поставщиками вместо реальных поставщиков - сельхозтоваропроизводителей, применяющих систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками НДС в силу п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении отражено, что в целях получения налоговой выгоды по указанию директора Березнева Г.М. работниками общества оформлялись документы на приобретение скота у ЗАО "Атташе", ООО "Орион", ООО "Химтехносервис", ООО "Лумина", ООО "Паритет-МТ", ООО "Арханис" (договоры купли-продажи скота, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приемные квитанции на закупку скота, накладные на приемку скота и передачу его в производство, договоры уступки права требования), в которых указывалась сумма НДС и которая в дальнейшем возмещалась предприятием из бюджета. Фактически указанные организации либо вообще не существовали (не стоят на учете в налоговом органе, а также по месту регистрации не находятся), либо в течение длительного времени до совершения сделок не представляли налоговую отчетность и не имели открытых расчетных счетов. Расчеты за приобретенный скот производились непосредственно с фактическими сельхозтоваропроизводителями - ООО СХПК "Мир", ЗАО "СПП Дулесово", ООО СХП "Мазунинское", колхоз "Новый путь", ООО "БелКамАгро", ПСК "Рассвет", но уже без уплаты им НДС в стоимости приобретенного скота.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2004 г., в 2006 г. Березневым Г.М. как руководителем должника были созданы схемы, направленные на уклонение от уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), в результате чего общество получило налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу по ЕСН на сумму заработной платы работников "переведенных" в организации, освобожденные от его уплаты в силу налогового законодательства. По результатам налоговой проверки должнику доначислен ЕСН в сумме 940 130 руб. 18 коп., пени в сумме 118 718 руб. 86 коп.

В решении налогового органа также установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на имущество за 2005-2006 г. ввиду несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств автомобилей; не начислен транспортный налог за 2004-2005 г. по грузовым автомобилям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 по делу N А71-2544/2008-А28 подтверждена правомерность вышеуказанного решения налогового органа от 27.12.2007 N 12-17/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Приговором Сарапульского городского суда от 18.06.2009 по делу N 1-256/09 Березнев Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицировал действия Березнева Г.М. как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Принимая во внимание установленные вышеуказанными актами обстоятельства, суды пришли к выводу, что неправомерные действия руководителя должника явились причиной доначисления налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки налогов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и привела к банкротству должника.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, явилось следствием непосредственных действий Березнева Г.М. как руководителя должника и его мажоритарного акционера, владеющего более 70% акций, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали данные доводы обоснованными.

Суды установили, что в мае и октябре 2007 г. директором Березневым Г.М. совершены три сделки по продаже 99,9% основных средств общества "Сарапульский мясокомбинат" обществу "Кигбаевский бекон" (при этом должнику оставлены лишь неликвидные объекты жилфонда): договор купли-продажи от 03.05.2007 (недвижимое имущество в количестве 18 позиций); договор купли - продажи от 15.05.2007 (сооружения 8 позиций, транспортные средства в количестве 50 штук; машины и оборудования в количестве 189 позиций; производственный и хозяйственный инвентарь); договор купли-продажи от 18.10.2007 (недвижимое имущество - 3 позиции).

Поскольку указанные сделки являлись крупными, они были одобрены собранием акционеров общества "Сарапульский мясокомбинат". Согласно протоколу общего годового собрания акционеров общества "Сарапульский мясокомбинат" от 27.04.2007 при этом голосовании по вопросу одобрения сделок все акционеры, кроме Березнева Г.М. проголосовали против одобрения данных сделок, Березнев Г.М., которому принадлежало 81% голосов, проголосовал за одобрение указанных сделок.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Березнев Г.М. определил действия должника по совершению сделок и совершил их от имени должника.

Кроме того, суды приняли во внимание выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния общества "Сарапульский мясокомбинат". В данном документе отражено, что в 2007 г. отмечен значительный рост непроизводственных расходов, таких как арендная плата, что связано с реализацией объектов основных средств в 2007 г. и их последующей арендой у покупателя в период с июня по сентябрь 2007 г.; с 4 квартала 2007 г. предприятие прекратило ведение основной производственной деятельности в связи с отсутствием основных средств; на 01.01.2008 предприятию требовалось не более 2х месяцев для расчета по текущим обязательствам в результате направления на их погашение всей имеющейся в распоряжении предприятия выручки, но уже по состоянию на 01.10.2008 предприятию требовалось 198 месяцев для погашения текущих обязательств, в последующем этот показатель продолжал ухудшаться. Указанные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами за 2006-2008 г., отчетами о прибылях и убытках за 2006-2008 г.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждено то, что именно действия Березнева Г.М. как руководителя и мажоритарного акционера общества привели к прекращению хозяйственной деятельности общества и невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству общества.

Учитывая, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности, принимать все меры для надлежащего формирования активов общества и ведения хозяйственной деятельности, не допуская ухудшения ее финансового состояния, суды обоснованно указали на то, что непроявление в должной мере заботливости и осмотрительности при руководстве хозяйственной деятельностью общества, что привело в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

Установив наличие всех условий для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно привлекли бывшего директора общества "Сарапульский мясокомбинат" Березнева Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Руководствуясь п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды при отсутствии у должника имущества правильно определили размер ответственности в сумме 10 388 282 руб. 35 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правомерность сделок купли-продажи имущества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-9600/2008, N А71-6344/2008, N А71-6345/2008, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами обоснованно отклонены данные доводы со ссылкой на то, что в рамках указанных дел рассматривался вопрос правомерности заключения сделок с точки зрения законодательства об акционерных обществах; для настоящего дела существенное значение имеет вопрос не о формальном соответствии сделок гражданскому законодательству на момент их заключения, а вопрос о последствиях их совершения для общества, которые должен был предвидеть руководитель общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность вины бывшего руководителя в доведении общества до банкротства не принимается, поскольку фактически направлена на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 по делу N А71-4633/2008-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Березнева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

П.А. Азанов Е.Н. Сердитова