Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8964/14 по делу N А07-1087/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А07-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - общество "Седьмое небо", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А07-1087/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "УралСтройИзыскания" (далее - общество "НПП "УралСтройИзыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо" о взыскании 555 564 руб. 12 коп. долга, 550 000 руб. пеней, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" и Управление капитального строительства администрации городского округа г. Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 (судья Архиереев Н.В.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Седьмое небо" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на тождественность исков с участием правопреемников, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-14522/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований общества "Центр поддержки строительных проектов" к обществу "Седьмое небо" о взыскании задолженности в размере 63 008 537 руб. 23 коп. (в состав которой входила взыскиваемая по настоящему делу сумма) и 30 000 000 руб. неустойки, то есть фактически спор рассмотрен между теми же сторонами (правопреемниками), о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом "Седьмое небо" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" (далее - общество "Центр поддержки строительных проектов"; заказчик) заключен агентский договор на выполнение функций заказчика по объекту "Жилой комплекс Каскад" от 02.09.2011 N 96-04/АД, согласно которому общество "Центр поддержки строительных проектов" взяло на себя обязательство по выполнению функции заказчика в целях осуществления и завершения строительства объекта "Группа многоэтажных домов ограниченных ул. Российская, Новогорная, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа".

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18.11.2012 N 1, от 20.07.2012 N 2.

Сторонами 31.03.2012 подписан отчет по агентскому договору на выполнение функций заказчика по объекту "Жилой комплекс Каскад" от 02.09.2011 N 96-04/АД, в соответствии с которым ответчик принял результат работ на сумму 2 555 735 руб. 16 коп.

Между обществами "Центр поддержки строительных проектов" (заказчик) и "НПП "УралСтройИзыскания" (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 14.05.2012 N 202-12-24-04/ВР.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических работ для стадии проектирования "Рабочий проект" по объекту: "Группа многоэтажных жилых домов. На территории ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 городской округ г. Уфа в октябрьском районе Республики Башкортостан". Многоэтажные жилые дома литера 1Б.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки инженерно-изыскательских работ от 04.07.2012 N 202-12 на сумму 1 105 564 руб. 12 коп.

Между обществами "Центр поддержки строительных проектов" (цедент) и "НПП "УралСтройИзыскания" (цессионарий) заключен договор цессии от 06.11.2012 N 49-04/Ц.

Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Седьмое небо" (должник) суммы основного долга в размере 555 564 руб. 12 коп., в том числе НДС 84 747 руб. по агентскому договору от 02.09.2011 N 96-04/АД и отчета агента от 31.03.2012 на выполнение функций заказчика по объекту "Группа многоэтажных домов ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Как следует из п. 1.2 указанного договора цессии право требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между обществами "Центр поддержки строительных проектов" (сторона 1) и "НПП "УралСтройИзыскания" (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований от 07.11.2012.

Согласно п. 1 данного акта сторона 1 погашает свою задолженность перед стороной 2, возникшую на основании договора от 14.05.2012 N 202-12-24-04/ВР за выполненные работы по объекту "Группа многоэтажных домов ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на сумму 555 564 руб. 12 коп.

Пунктом 2 акта зачета взаимных требований предусмотрено, что сторона 2 погашает свою задолженность перед стороной 1, возникшую на основании договора цессии от 06.11.2012 N 49-04/Ц на сумму 555 564 руб. 12 коп.

Уведомлением от 06.11.2014 исх. N 01-07/560 общество "Центр поддержки строительных проектов" известило общество "Седьмое небо" о переходе к обществу "НПП "УралСтройИзыскания" права требования к обществу "Седьмое небо" долга в размере 555 564 руб. 12 коп. по агентскому договору от 02.09.2011 N 96-04/АД.

В связи с тем, что общество "Седьмое небо" обязательства по оплате не исполнило, общество "НПП "УралСтройИзыскания" направило в его адрес претензию от 13.01.2014 исх. N 84 с просьбой в течение 10 дней оплатить задолженность.

Поскольку претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-14522/2012 в удовлетворении исковых требований общества "Центр поддержки строительных проектов" к обществу "Седьмое небо" о взыскании задолженности в размере 63 008 537 руб. 23 коп. (в состав которой входила взыскиваемая по настоящему делу сумма) и 30 000 000 руб. неустойки, было отказано.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что субъектный состав спорящих сторон по настоящему делу и по делу N А07-14522/2012 не являются тождественными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу, отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождественность исков определяется, в том числе, идентичностью субъектного состава спорящих сторон.

Проанализировав субъектный состав спорящих сторон по настоящему делу и по делу N А07-14522/2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются тождественными, в связи со следующим.

Как верно установил апелляционный суд, истцом по настоящему делу N А07-1087/2014 выступает общество "НПП "УралСтройИзыскания", которое на основании договора цессии от 06.11.2012 N 49-04/Ц и в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования с общества "Седьмое небо" задолженности договору от 02.09.2011 N 96-04/АД.

Между тем дело N А07-14522/2012 возбуждено по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов".

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 10.07.2014, сведений о расторжении сторонами договора цессии от 06.11.2012 N 49-04/Ц, признании его недействительным, как правильно установил суд апелляционной инстанции, не имелось.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал на то, что для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку в данном случае с исковым заявлением обратилось другое лицо - правопреемник по договору уступки права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А07-1087/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова С.Н. Василенко