Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-9274/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А07-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралСтройИзыскания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-1087/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Фаттахова А.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралСтройИзыскания" (далее - ООО НПП "УралСтройИзыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" (далее - ООО "Центр поддержки строительных проектов", третье лицо) о взыскании 555 564 руб. 12 коп. долга, 550 000 руб. 00 коп. пеней, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого частичного отказа от исковых требований; л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (далее - УКС Администрации ГО г.Уфа, третье лицо; л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 производство по делу N А07-1087/2014 прекращено (л.д. 170-173).

ООО НПП "УралСтройИзыскания" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования были предметом разбирательства в рамках дела N А07-14522/2012 по иску ООО "Центр поддержки строительных проектов" к ООО "Седьмое небо", является необоснованным, поскольку ООО НПП "УралСтройИзыскания" лицом, участвующим в деле не являлось.

Кроме того, из решения по делу N А07-14522/2012 невозможно установить за какой период взыскивалась задолженность, на основании каких документов и вошла ли в сумму истребуемой задолженности сумма, уступленная 06.11.2012 по договору цессии N 49-04/Ц в размере 555 564 руб. 12 коп. с ООО "Седьмое небо" по агентскому договору от 02.09.2011 N 96-04/АД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ООО "Седьмое небо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Седьмое небо" (застройщик) и ООО "Центр поддержки строительных проектов" (заказчик) заключен агентский договор на выполнение функций заказчика по объекту "Жилой комплекс Каскад" от 02.09.2011 N 96-04/АД, согласно которому ООО "Центр поддержки строительных проектов" взяло на себя обязательство по выполнению функции заказчика в целях осуществления и завершения строительства объекта "Группа многоэтажных домов ограниченных ул. Российская, Новогорная, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа" (л.д. 11-14).

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18.11.2012 N 1, от 20.07.2012 N 2 (л.д. 15-18).

Сторонами 31.03.2012 подписан отчет по агентскому договору на выполнение функций заказчика по объекту "Жилой комплекс Каскад" от 02.09.2011 N 96-04/АД, в соответствии с которым ответчик принял результат работ на сумму 2 555 735 руб. 16 коп. (л.д. 19).

Между ООО "Центр поддержки строительных проектов" (заказчик) и

ООО НПП "УралСтройИзыскания" (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 14.05.2012 N 202-12-24-04/ВР (л.д. 20-23).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических работ для стадии проектирования "Рабочий проект" по объекту: "Группа многоэтажных жилых домов. На территории ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 городской округ г. Уфа в октябрьском районе Республики Башкортостан". Многоэтажные жилые дома литера 1Б.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки инженерно-изыскательских работ от 04.07.2012 N 202-12 на сумму 1 105 564 руб. 12 коп. (л.д. 33).

Между ООО "Центр поддержки строительных проектов" (цедент) и ООО НПП "УралСтройИзыскания" (цессионарий) заключен договор цессии от 06.11.2012 N 49-04/Ц (л.д. 35-36).

Согласно п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Седьмое небо" (должник) суммы основного долга в размере 555 564 руб. 12 коп., в том числе НДС 84 747 руб. 00 коп. по агентскому договору от 02.09.2011 N 96-04/АД и отчета агента от 31.03.2012 на выполнение функций заказчика по объекту "Группа многоэтажных домов ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Как следует из п.1.2. право требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО "Центр поддержки строительных проектов" (сторона 1) и ООО НПП "УралСтройИзыскания" (сторона 2) пописан акт зачета взаимных требований от 07.11.2012 (л.д. 34).

Согласно п.1 сторона 1 погашает свою задолженность перед стороной 2, возникшую на основании договора от 14.05.2012 N 202-12-24-04/ВР за выполненные работы по объекту "Группа многоэтажных домов ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на сумму 555 564 руб. 12 коп.

Пунктом 2 акта зачета взаимных требований предусмотрено, что сторона 2 погашает свою задолженность перед стороной 1, возникшую на основании договора цессии от 06.11.2012 N 49-04/Ц на сумму 555 564 руб. 12 коп.

Уведомлением от 06.11.2014 исх.N 01-07/560 ООО "Центр поддержки строительных проектов" известило ООО "Седьмое небо" о переходе к ООО НПП "УралСтройИзыскания" права требования к ООО "Седьмое небо" долга в размере 555 564 руб. 12 коп. по агентскому договору от 02.09.2011 N 96-04/АД (л.д. 37).

В связи с тем, что ООО "Седьмое небо" обязательства по оплате не исполнило, ООО НПП "УралСтройИзыскания" направило в его адрес претензию от 13.01.2014 исх.N 84 с просьбой в течение 10 дней оплатить задолженность (л.д. 38).

Поскольку претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствуясь п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-14522/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр поддержки строительных проектов" к ООО "Седьмое небо" о взыскании задолженности в размере 63 008 537 руб. 23 коп. (в состав которой входила взыскиваемая по настоящему делу сумма) и 30 000 000 руб. 00 коп. неустойки, было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку ссылка суда первой инстанции на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождественность исков определяется, в том числе, идентичностью субъектного состава спорящих сторон.

Проанализировав субъектный состав спорящих сторон по настоящему делу и по делу N А07-14522/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются тождественными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу.

В частности, истцом по делу N А07-1087/2014 выступает ООО НПП "УралСтройИзыскания", которое на основании договора цессии от 06.11.2012 N 49-04/Ц и в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования с ООО "Седьмое небо" задолженности договору от 02.09.2011 N 96-04/АД.

Между тем дело N А07-14522/2012 возбуждено по иску ООО "Центр поддержки строительных проектов".

На момент вынесения определения, сведений о расторжении сторонами договора цессии от 06.11.2012 N 49-04/Ц, признании его недействительным, не имелось.

Таким образом, для применения п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку в данном случае с исковым заявлением обратилось другое лицо - правопреемник по договору уступки права.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу N А07-1087/2014 от 10.07.2014 подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралСтройИзыскания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-1087/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина