Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2825/11 по делу N А50-22268/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2825/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-2825/11-С1 Дело N А50-22268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320); (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-22268/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Киноцентр "Рубин" (ИНН: 5908006285, ОГРН :1025901613528); (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 22.09.2010 N 11-10-319/пн о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса. В жалобе отделение отмечает, что в силу пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется. По мнению заявителя жалобы, совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами отделения в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению обществом требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг по состоянию на 09.08.2010 было выявлено, что на странице в сети Интернет отсутствуют: тексты списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3, 4 квартала 2009 года и 1, 2 квартала 2010 года, тексты годовых отчетов за 2007-2009 гг., тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2007-2009 гг., текст устава общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями. Кроме того, в нарушение п. 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положения о раскрытии информации), общество не обеспечило раскрытие в сети Интернет информации в форме банковских реквизитов расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в п. 1.9 Положения о раскрытии информации и размера (порядок определения размера) таких расходов.

По фактам выявленных нарушений административным органом 09.09.2010 в отношении общества составлен протокол N 11-10-329/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.09.2010 N 11-10-319/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным, и в связи с этим заявленное требование удовлетворили.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 4 ст. 93 названного Закона установлено, что общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Положение о раскрытии информации регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (п. 1.1 Положения).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение требований пунктов Положения о раскрытии информации, указанных в оспариваемом постановлении, по состоянию на 09.08.2010 тексты списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3, 4 квартала 2009 года и 1, 2 квартала 2010 года, тексты годовых отчетов за 2007-2009 гг., тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2007-2009 гг., текст устава общества со всеми изменениями, кроме того, банковские реквизиты расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в п. 1.9 Положения о раскрытии информации, и размер таких расходов на странице общества в сети Интернет отсутствуют, доступ к ним не обеспечен.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций, применив ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе принимая во внимание, что намерений скрыть информацию общество не имело; вся необходимая информация обществом размещена в сети Интернет до рассмотрения дела; ценные бумаги общества на рынке не обращались, состав аффилированных лиц и акционеров не изменялся, жалоб и обращений в уполномоченный орган не имелось), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании оспариваемого постановления отделения незаконным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-22268/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко