Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-10615/10 по делу N А60-27168/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-10615/10

24 мая 2011 г.

N Ф09-10615/10-С2 Дело N А60-27168/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (далее - общество "ПРОМАКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-27168/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" (далее - общество "НДМ-Проект") к обществу "ПРОМАКС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПРОМАКС" - Губанов А.А., директор (решение от 15.01.2007 N 1);

общества "НДМ-Проект" - Трегубова К.Н. (доверенность от 16.05.2011 N 12-11).

Общество "НДМ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПРОМАКС" о взыскании на основании ст. 405, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 350 000 руб. неосновательного обогащения и в соответствии со ст. 395 Кодекса 904 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 26.07.2010.

Решением суда от 21.09.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "ПРОМАКС" в пользу общества "НДМ-Проект" взысканы 350 000 руб. неосновательного обогащения и 904 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРОМАКС" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, непредставление заказчиком исходных данных повлекло приостановление работ, о чем в материалах дела имеются письма подрядчика, направленные в адрес заказчика, а также письмо заказчика от 06.05.2010, полагает, что оснований для отказа от исполнения договора у заказчика не имелось.

В представленном отзыве общество "НДМ-Проект", указав на правильное применение судами норм материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществами "НДМ-Проект" (заказчик) и "ПРОМАКС" (подрядчик) заключен договор от 27.02.2010 N 400-03-10, по которому подрядчик обязался разработать проектную документацию для строительства объекта: "Группа жилых домов и нежилых помещений с гаражным комплексом в стилобатной части, мкр. 5 г. Красногорска, Московской области", стадия "проектная документация" в соответствии с заданием на проектирование и нормативными документами по строительству.

Требования к проектной документации изложены в техническом задании на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к договору). В п. 1.2 технического задания указаны исходные данные для проектирования.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: стадия "проектная документация" должна быть полностью выдана заказчику до 15.05.2010 включительно. Этапы выдачи проектной документации производятся согласно календарному плану (приложение N 2 к договору): 1 этап - до 15.04.2010, 2 этап - до 15.05.2010.

Цена работ составляет 2 557 987 руб. 94 коп.

Порядок оплаты работ согласно раздела 2 договора следующий: в течение 3-х банковских дней после подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в сумме 350 000 руб.; после выдачи проектной документации заказчику и подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчик производит оплату в сумме 1 696 390 руб. 35 коп.; в течение 20 календарных дней после получения положительного заключения Мособлэкспертизы заказчик производит оплату в сумме 511 597 руб. 59 коп.

Пунктом 12.1.2 договора установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке возможно при задержке выполнения работ по вине подрядчика более чем на 30 календарных дней.

Платежным поручением от 17.03.2010 N 281 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 350 000 руб.

Письмом от 06.05.2010 заказчик потребовал от подрядчика предоставить фактически выполненные работы до 11.05.2010.

Указывая на невыполнение работ в установленный договором срок, заказчик письмом от 15.07.2010 уведомил подрядчика о расторжении договора на основании п. 2 ст. 405 Кодекса и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Данное письмо подрядчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "НДМ-Проект" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требовании, суды обеих инстанций руководствовались п. 2 ст. 405, ст. 1102 Кодекса и исходили из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком проектных работ и отсутствия оснований для удержания денежных средств, полученных им в качестве предварительной оплаты по договору после прекращения договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708, 758 Кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Пункт 2 ст. 405 Кодекса дает кредитору право отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Письмо от 15.07.2010 расценено судами как отказ заказчика от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренный договором срок. Получение письма ответчик не отрицает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проектные работы подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передавался.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор от 27.02.2010 N 400-03-10 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленного аванса у подрядчика отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости взыскании с общества "ПРОМАКС" в пользу общества "НДМ-Проект" 350 000 руб. неосновательного обогащения и 904 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "ПРОМАКС" относительно невыполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и признан неподтвержденным.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-27168/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова