Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-1994/11 по делу N А60-26760/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-1994/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-1994/11-С5 Дело N А60-26760/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)" (ОГРН: 1106606000698, ИНН: 6606033693); (далее - учреждение "7 отряд федеральной противопожарной службы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А60-26760/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы" - Рублева Е.Д. (доверенность от 01.03.2011 N 72-3-23).

открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ОГРН: 1026600728770, ИНН: 6606000754); (далее - общество "Уральский завод химических реактивов") - Субботкина И.А. (доверенность от 17.11.201016 мая N 37).

Учреждение "7 отряд федеральной противопожарной службы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод химических реактивов" о взыскании 1 318 154 руб. 50 коп. задолженности по договору от 27.09.2002 N 16 (с учетом увеличения истцом суммы исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2010 (судья Абознова О.В.) иск удовлетворен, с общества "Уральский завод химических реактивов" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области взыскано 1 318 154 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение "7 отряд федеральной противопожарной службы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по несению расходов по финансовому обеспечению личного состава учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы", предусмотренного договором, увеличению сметы расходов, в случае изменения денежного содержания личного состава, оплаты выставленного счета.

Как установлено судами, между государственным учреждением "7 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Свердловской области" (реорганизовано в учреждение "7 отряд федеральной противопожарной службы" на основании приказа МЧС России от 10.12.2009 N 702, далее - противопожарная служба) и обществом "Уральский завод химических реактивов" заключен договор от 27.09.2002 N 16 на содержание ОП 44-ПЧ 7 отряда Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по Свердловской области по охране от пожаров общества "Уральский завод химических реактивов".

Согласно условиям договора противопожарная служба осуществляет проведение работ по ликвидации пожаров, пожарно-профилактическому обслуживанию на объектах хозоргана в соответствии с установленными нормативами, документами противопожарной службы. Разделом 2 договора установлены обязанности противопожарной службы. Перечень объектов общества "Уральский завод химических реактивов" определен дислокацией (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора указанный договор расторгнут с 15.08.2009, о чем истцу было направлено уведомление ответчиком от 14.05.2009 N 0402/489.

В связи с расторжением данного договора сотрудники отдельного поста 85 пожарной части противопожарной службы были сокращены с 15.08.2009, им было выплачено выходное пособие в общей сумме 1 020 186 руб. и компенсация за обмундирование в размере 233 289 руб. Кроме того, в связи с нахождением сотрудницы Новичковой Ю.В. в отпуске по уходу за ребенком истцом были произведены соответствующие выплаты в размере 64 679 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком по условиям договора (п. 3.1, 4.2, 7.2 договора) приняты на себя обязательства по полному содержанию поста противопожарной службы и выплате заработной платы и всех предусмотренных законом платежей сотрудникам противопожарной службы, в том числе и выплата выходного пособия после расторжения договора. Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 318 154 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами подписан договор от 27.09.2002 на пожарно-профилактическое обслуживание объектов ответчика с протоколом разногласий общества "Уральский завод химических реактивов" от 27.09.2002.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае расторжения договора, сокращения численности, иного увольнения сотрудников общество "Уральский завод химических реактивов" обязуется производить выплату выходного пособия по отдельному счету.

Общество "Уральский завод химических реактивов" указало в разногласиях на исключение из проекта договора п. 7.2.

Истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 04.10.2002, в котором предлагал ответчику оставить указанный пункт в редакции истца. Данный протокол согласования ответчиком также не подписан.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате единовременного выходного пособия при увольнении сотрудников противопожарной службы, поскольку п. 7.2 договора сторонами не согласован.

Суд апелляционной инстанции верно указал на неприменение п. 3.1.15-3.1.18 договора в части выплаты компенсаций социального характера работникам истца, которые ответчиком не согласованы.

Кроме того, судом установлено, что договор сторонами расторгнут с 15.08.2009, правоотношения между истцом и ответчиком прекращены.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А60-26760/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "7 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области (договорной)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская