Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2697/11 по делу N А50-23599/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2697/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2697/11-С1 Дело N А50-23599/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-23599/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Крышнякова Е.А. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Никэ" (далее - общество "Никэ") - Алехин К.А. (доверенность от 10.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.09.2010 по делу N 317-10-а о признании предприятия нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания от 20.09.2010 N 317-10-а.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "Никэ", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 15.12.2010 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оно не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление от общества "Никэ" на действия предприятия, выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии на объектах общества "Никэ".

Управлением по факту обращения общества "Никэ" проведена проверка и в отношении предприятия возбуждено дело N 317-10-а по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе проверки управлением установлено, что между предприятием и обществом "Никэ" заключен договор об оказании услуг от 01.01.2009 N 164, в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечить подключенные рекламные конструкции общества "Никэ" электроэнергией, и в дальнейшем подключать при наличии технической возможности рекламные конструкции для подсветки во время работы наружного освещения, а общество "Никэ" обязуется оплатить эти услуги.

Расчет стоимости по договору производился предприятием самостоятельно с указанием ее в счетах, предъявляемых к оплате, по установленным тарифам, учет расхода электрической энергии, осуществлялся по приборам учета.

Между обществом "Никэ" и обществом "Пермэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 15.10.2009 N Е-9662.

В отсутствие каких-либо договорных отношений 26.02.2010 предприятие направило в адрес общества "Никэ" уведомление о введении с 01.03.2010 в отношении его объектов ограничения (прекращения) режима подачи электрической энергии, 09.03.2010 было произведено отключение электроэнергии в отношении 26 рекламных конструкций общества "Никэ" в точках их присоединения к сетям наружного освещения г. Перми.

Управлением 20.09.2010 вынесено решение по делу N 317-10-А о признании в действиях предприятия нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части необоснованного прекращения осуществления перетока электрической энергии на объекты общества "Никэ".

На основании указанного решения предприятию выдано предписание от 20.09.2010 о прекращении предприятием нарушений антимонопольного законодательства и восстановлении перетока электрической энергии на объекты общества "Никэ".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение принадлежащих обществу "Никэ" рекламных конструкций осуществлялось предприятием в соответствии с договором N 164, заключенным 01.01.2009, по электрическим сетям наружного освещения на возмездной основе.

Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств верно определено, что предприятие является владельцем объектов электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, относящуюся к сфере естественных монополий, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что предприятие подпадает под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. При этом перечень случаев, указанных в ст. 161 названных Правил, является исчерпывающим.

Учитывая названные нормы права, суды правильно указали, что оснований для создания препятствий по перетоку через объекты предприятия электрической энергии для объектов общества "Никэ" у предприятия отсутствовали.

Вместе с тем факт прекращения подачи электрической энергии на объекты общества "Никэ" судами установлен и материалами дела подтвержден.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия предприятия нарушают ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-23599/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов И.В.Лимонов