Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2729/11 по делу N А71-8822/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2729/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2729/11-С3 Дело N А71-8822/2010А31

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин в доме" (ИНН: 1837000880, ОГРН: 1061837013754; далее - общество "Хозяин в доме", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2010 по делу N А71-8822/2010А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хозяин в доме" - Смирнова Е.А. (доверенность от 20.01.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сысуева Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 11), Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.2011 N 13);

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 09.03.2011 N 1).

Общество "Хозяин в доме" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 12 дсп в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 036 092 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 776 525 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 29.11.2010 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хозяин в доме" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, все документы, необходимые для применения налогового вычета и получения налоговой, им представлены. Действующее налоговое законодательство не запрещает осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу и не связывает право на получение налоговой выгоды с наличием либо отсутствием у контрагента производственных мощностей и ресурсов. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или подложности представленных документов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки составлен акт от 23.03.2010 N 12 дсп и принято решение от 25.05.2010 N12 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу "Хозяин в доме" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 036 092 руб., НДС в сумме 776 525 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1742 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 229 300 руб. 40 коп., ему начислены пени в общей сумме 518 829 руб. 80 коп.

Решением управления от 09.07.2010 N 14-06/08100@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие общества "Хозяин в доме" с решением налогового органа от 25.05.2010 N 12дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 036 092 руб., НДС в сумме 776 525 руб., соответствующих пеней и штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что сведения, содержащиеся в документах, предоставленных налогоплательщиком в ходе проверки, являются недостоверными и противоречивыми, обществом "Хозяин в доме" не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

На основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам, заключенным обществом "Хозяин в доме" с обществами с ограниченной ответственностью "Альтаир", "БизнесКонсалт", "ХозСнаб" (далее - общество "Альтаир", общество "БизнесКонсалт", общество "ХозСнаб") послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, подписаны неустановленными лицами, документы, подтверждающие доставку товара от данных контрагентов, не представлены, по адресам, указанным в учредительных документах, общества "Альтаир", "БизнесКонсалт", "ХозСнаб", отсутствуют.

Ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в частности транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, контрагенты не имеют.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены следующие документы.

По финансово-хозяйственной деятельности с обществом "Альтаир" договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении, книги покупок; с обществом "БизнесКонсалт" договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении, книги покупок; с обществом "ХозСнаб" договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

По адресам регистрации, указанным в первичных и бухгалтерских документах, общество "Альтаир" (г. Москва, ул. Инженерная, д. 5, к. 1), общество "БизнесКонсалт" (г. Самара, ш. Заводское, 17, 61), общество "ХозСнаб" (г. Нижний Новгород, ул. Касьянова, д. 2) никогда не находились, финансово-хозяйственную деятельность по указанным адресам не осуществляли, что подтверждается ответами налоговых органов в ходе проведения встречных проверок, осмотрами соответствующих помещений и свидетельскими показаниями.

Тарасенко О.А. и Паленков А.Ю., числящиеся на основании учредительных документов директорами общества "Альтаир" и общества "ХозСнаб" соответственно, от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры, товарные накладные, отрицают свое участие в деятельности данных организаций, общество "Хозяин в доме" им не знакомо.

Из пояснений генерального директора общества "БизнесКонсалт" - Клюканова Д.В. следует, что общество "Хозяин в доме" ему не известно, о заключении между указанными организациями договоров не знает.

Главный бухгалтер общества "Хозяин в доме" - Арсланов В.Н. (протокол допроса от 29.10.2009 N 1а) пояснил, что складской учет ведет товаровед Баталова Т.В., оприходование товара ведется на счете 41.01 по цене приобретения.

Из протокола допроса Баталовой Т.В. следует, что в проверяемом периоде она являлась товароведом и кладовщиком в обществе "Хозяин в доме". Товар принимался согласно накладной ТОРГ-12, о наличии товарно-транспортных накладных и об организациях "Альтаир", "БизнесКонсалт", "ХозСнаб" она не знает, товар от них не принимала.

В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют реквизиты, предусмотренные унифицированной формой N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, - отпуск груза произвел: дата, месяц, год; отсутствуют реквизиты в графе "Всего мест".

Приказы о направлении работника в командировку, представленные в ходе выездной налоговой проверки, работниками, направленными в командировку, не подписаны. В авансовых отчетах отсутствуют подписи главного бухгалтера, бухгалтера (кассира), подотчетного лица, расходы по горюче-смазочным материалам. Командировочные удостоверения также не подтверждают, что общество "Хозяин в доме" приобретало товар у общества "Альтаир" (отсутствуют отметки общества "Альтаир"). Время прибытия и выбытия водителей-экспедиторов не соответствуют дате приобретения товара у общества "БизнесКонсалт", указанного в счетах-фактурах и накладных.

Из протокола допроса водителя-экспедитора Наймушина В.А. следует, что он действительно ездил в г. Самара за товаром, но общество "БизнесКонсалт" ему не известно, адреса организаций, где получал товар, не помнит.

Из протокола допроса водителя-экспедитора Кельдшева Д.А. следует, что в г. Самара он никогда не ездил, товар оттуда не возил. Приказы о направлении работника в командировку не подписывал, авансовые отчеты не составлял и не подписывал, общество "БизнесКонсалт" ему также не известно. Ездил раза два в Ижевск с экспедитором (т.5 л.д.28-30).

Инспекцией 30.10.2009 проведен осмотр офиса и складских помещений, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Кытмановой З.А. и Кытманову В.А., арендуемых обществом "Хозяин в доме".

При осмотре сервера обнаружен каталог базы данных 1С-Предприятие 8.1. Данная база содержала признаки ведения учета проверяемых налогоплательщиков. Специалистом общества с ограниченной ответственностью "Аюдаг" произведено копирование обнаруженной базы данных на жесткий диск.

В заключении компьютерно-технического исследования от 18.12.2009 информация по приобретению, учету и движению приобретаемого обществом "Хозяин в доме" товара отсутствует.

Представленная копия договора на аренду автомобиля, заключенного обществом "ХозСнаб" с обществом с ограниченной ответственностью "Спутник"-НН и копия договора аренды нежилого помещения, заключенного обществом "ХозСнаб" с обществом с ограниченной ответственностью "Технокомплект", подписаны не установленными лицами. Согласно заключению эксперта от 11.05.2010 N 528 подписи выполнены не Паленковым Андреем Юрьевичем, а другим лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагентов налогоплательщика отсутствовали, поскольку необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имелось. Документы, подтверждающие доставку товара от общества "Альтаир" и общества "ХозСнаб" налогоплательщиком не представлены. Данные о количестве товара, отраженные по счету 41 и приобретенные у общества "БизнесКонсалт", не соответствуют данным, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах от 20.09.2006 N БиК-003618, от 19.10.2006 N БиК-004090, N БиК-04462, от 09.11.2006 NБик-004460.

Счета-фактуры от имени руководителей обществ "Альтаир", "БизнсКонсалт", "ХозСнаб" подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается заключениями эксперта от 19.05.2010 N 621, от 11.05.2010 N 528, от 14.05.2010 N 569, содержащими категоричные выводы относительно принадлежности подписей.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальность их составления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что документы оформлены лишь для уменьшения налоговых обязательств.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные документы, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с указанными организациями им не подтверждены, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2010 N 12 дсп в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 036 092 руб., НДС в сумме 776 525 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, а также осведомленности общества "Хозяин в доме" об этом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогоплательщика о том, что оплата им товара в безналичном порядке на счета обществ "Альтаир", "БизнесКонсалт", "ХозСнаб" свидетельствует о факте приобретения обществом "Хозяин в доме" товарно-материальных ценностей, правомерно отклонен судами, поскольку сами по себе данные о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика без объективных доказательств приобретения им товарно-материальных ценностей от контрагентов не являются достаточными для квалификации затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также применение вычетов по НДС.

При недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций доводы общества "Хозяин в доме" о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеют правового значения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2010 по делу N А71-8822/2010А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин в доме" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин в доме" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2011 N 409.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин В.И. Дубровский