Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-7344/14 по делу N А34-1087/2014

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А34-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" (далее - заявитель, взыскатель общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу N А34-1087/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Емельянова А.Ю. (доверенность от 14.11.2014).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыла представитель судебного пристава-исполнителя Половинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кулешова Сергея Николаевича (далее - СПИ Кулешов), судебного пристава-исполнителя Половинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Капустиной Ольги Валентиновны (далее - СПИ Капустина), Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление, УФССП) - Тупикина Н.А. (доверенность от 01.08.2014).

До начала судебного заседания от ЗАО "Энергоресурс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом удовлетворено, произведена замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергоресурс", взыскатель).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Кулешова в период с 10.01.2014 по 31.01.2014, СПИ Капустиной в период с 03.02.2014 по 21.02.2014 по неисполнению требований исполнительного листа серии АС N 003204480, выданного Арбитражным судом Курганской области от 27.12.2013 по делу N А34-6198/2103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с. Половинное" в лице временного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (далее - МУП "ЖКХ с. Половинное", предприятие, должник).

Решением суда от 28.04.2014 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что изъятия денежных средств из кассы должника приставами не производилось ни разу, несмотря на соответствующие заявления взыскателя, а сам должник стал их вносить, но в размере меньшем, чем 50% от полученных сумм. Полагает, что при наличии дебиторской задолженности, пристав не совершил необходимых действий по установлению её размера и обращению на нее взыскания. Также указывает на несвоевременное совершение действий по запросу информации в Росреестр и в налоговые органы. Кроме того считает незаконным непредоставление приставом разъяснений и информации о ходе исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 003204480, выданного Арбитражным судом Курганской области во исполнение решения от 27.12.2011 по делу N А34-6198/2013, постановлением СПИ Кулешова от 10.01.2014 в отношении должника МУП "ЖКХ с. Половинное" возбуждено исполнительное производство N 67/14/50/45.

Названное постановление получено должником 14.01.2014, соответственно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта истек к 21.01.2014.

Обществом 21.01.2014 вручено СПИ Кулешову требование о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кассе предприятия и на расчетных счетах, об обращении взыскания на денежные средства и об их изъятии из кассы должника, в тот же день СПИ Кулешовым вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в открытых акционерных обществах "Сбербанк России" и "Россельхозбанк", а 23.01.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках.

Кроме того, СПИ Кулешовым сделан запрос от 21.01.2014 в Инспекцию Гостехнадзора с. Половинное на предмет наличия у должника зарегистрированных транспортных средств, а 28.01.2014 осуществлен выход по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул. Степная, д.33, в результате которого установлено, что принадлежащего должнику имущества по указанному адресу не имеется.

В связи с увольнением СПИ Кулешова обозначенное выше исполнительное производство 03.02.2014 передано СПИ Капустиной, которой в тот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Уралсиб"; об обязании ОАО "Россельхозбанк" снять арест с арестованных денежных средств со счета, принадлежащем должнику; об объединении исполнительных производств, в том числе N 67/14/50/45 от 10.01.2014, в сводное производство с присвоением номера N 1857/13/50/45/СД.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов СПИ Капустиной в период с 03.02.2014 по 26.02.2014 были вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному производству, взяты объяснения по вопросу наличия дебиторской задолженности, направлены запросы в различные инстанции и организации.

В связи с размещением на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области резолютивной части по делу N А34-7110/2013 о введении в отношении должника-организации - МУП "ЖКХ с. Половинное" процедуры наблюдения сроком до 14.08.2014 СПИ Капустиной вынесено постановление от 17.02.2014 о приостановлении исполнительного производства N 61/14/50/45 на основании ст. 96 Закона N 229-ФЗ.

Общество, посчитав, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 67/14/50/45 допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства необходимых и реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118 ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, а носит организационный, дисциплинирующий характер, его нарушение не влечет безусловного признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленный действующим законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок не истек, судебные приставы осуществляли действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана подробная надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу N А34-1087/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков