Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2047/11 по делу N А76-11441/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2047/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2047/11-С6 Дело N А76-11441/2010-2-389

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - кооператив "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-11441/2010-2-389 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") - Лыс В.П. (доверенность от 21.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - общество "УралМонтажСтрой") - Колпаков Ю.И. (доверенность от 12.05.2011).

Кооператив "Дом" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СХК "Родничок", обществу "УралМонтажСтрой" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2009 N 82-38А, заключенного между ответчиками; признании отсутствующим обременения земельного участка в части объекта долевого строительства жилого помещения - квартиры N 86, состоящей из трех жилых комнат, на 4-ом этаже, общей площадью 75,53 кв. м, по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38а, в виде записи о регистрации от 22.04.2009 N 74-74-01/140/2009-442 по основаниям ст. 2, 17, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Карпов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Дом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 166, 167, 168, 246, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности N 39-ФЗ), п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности N 1488-1), ст. 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ), ст. 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что права истца, предусмотренные договором инвестирования от 23.03.2006 N 23/03-38, на квартиру N 82 не возникли, и соответственно, в результате заключения между обществом "Родничок" и обществом "УралМонтажСтрой" договора долевого строительства N 85-38А не нарушены, ссылаясь на то, что строящийся жилой дом как незавершенный строительством инвестиционный объект является объектом существующего обязательства, следовательно, существует обременение объекта инвестиционной деятельности, которое воспрещает заказчику - застройщику, не совмещающему функции инвестора, привлекать денежные средства третьих лиц в качестве капитальных вложений, а также полагая, что из установленных судами обстоятельств не усматривается наличие права общества "СХК "Родничок" на привлечение общества "УралМонтажСтрой" в качестве участника, которому передается часть инвестиционного объекта в виде квартиры N 82 в строящемся доме, с отсутствием согласия на это кооператива "Дом". Также, по мнению заявителя, является неправомерным утверждение судов о недоказанности строительства спорной квартиры исключительно за счет средств истца, так как финансирование кооперативом "Дом" осуществлялось в отношении всего инвестиционного объекта, в состав которого входит, в том числе квартира N 82. Кроме того, истец ссылается на нарушение судами принципа распределения бремени доказывания, выразившееся в возложении на истца обязанности по доказыванию тождественности возведенного объекта и объекта, предусмотренного инвестиционным договором от 23.03.2006 N 23/03-38. Помимо этого, кооператив полагает ошибочным вывод судов об отсутствии встречных однородных требований к ответчику, зачетом которых прекращается обязательство истца по инвестированию в рамках названного договора. Также, заявитель считает действия общества "СХК "Родничок" злоупотреблением правом, выразившееся в лишении истца на получение результата инвестиционной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу общества "СХК "Родничок", "УралМонтажСтрой", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и кооперативом "Дом" (инвестор) 23.03.2006 заключен инвестиционный договор N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8311,79 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1210,39 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв. м, на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловский пр. - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского р-на г. Челябинска, ориентировочной площадью земельных участков 0,44 га.

Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками в соответствии с п. 2.2 названного договора составил 200 000 000 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа, ориентировочный срок реализации договора - до декабря 2007 года (п. 4.3, 6.1 договора).

Судами также установлено, что между обществом "СХК "Родничок" (застройщик) и обществом "УралМонтажСтрой" (застройщик) 29.06.2009 заключен договор N 82-38А участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является обязательство застройщика с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатную квартиру N 82, расположенную на четвертом этаже, общей проектной площадью 75,53 кв. м, в этом доме участнику.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/752/2009-470.

Кооператив "Дом", считая себя единственным инвестором объекта - жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38а по ул. Островского в г. Челябинске, и полагая договор участия в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2009 N 82-38А, заключенный между ответчиками, недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением его имущественных прав, в том числе на распоряжение объектом внесённых инвестиций, а также положений ст. 2, 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, ст. 4, 6, 8 Закона об инвестиционной деятельности N 39-ФЗ, п. 3 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности N 1488-1, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что имущественные права истца по договору инвестирования на спорную квартиру не возникли, в связи с чем в результате заключения ответчиками договора долевого участия они не нарушены. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение ответчиком договора долевого участия; до момента приемки объекта строительства в эксплуатацию результат инвестиционной деятельности не достигнут и спорный объект является долевой собственностью заказчика и инвестора; материалами дела не подтвержден факт строительства спорной квартиры только за счет средств истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалумых судебных актов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1, п. 1, 3, 6 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности N 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 названного Закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (п. 3 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности N 1488-1 (действующего в части, не противоречащей Закону об инвестиционной деятельности N 39-ФЗ).

Из требований указанной нормы следует, что одним из обязательных условий для приобретения инвестором имущественного или вещного права на объект инвестирования является безусловное исполнение инвестором обязанности по финансированию инвестиционного проекта.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 указанного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что, несмотря на заключенный между истцом и обществом "СХК "Родничок" инвестиционный договор, ни этот договор, ни закон не содержит запрета на привлечение заказчиком-застройщиком денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам участия в долевом строительстве, на момент заключения спорного договора результат инвестиционной деятельности не достигнут, факт инвестирования истцом строительства спорной квартиры в полном объеме не доказан, пришли к верному выводу о том, что имущественные права кооперативом "Дом", предусмотренные договором инвестирования от 23.03.2006 N 23/03-38, на квартиру N 82 у него не возникли и им не доказано нарушение своих прав и интересов заключением спорного договора долевого строительства N82-38А.

При этом суды, делая вывод о неподтвержденности факта осуществления истцом финансирования на сумму 60 000 000 руб. по актам взаимозачетов, обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела первичной документации, на основании которой составлялись данные акты, равно как и иных документов, из которых можно было бы установить реальность существования взаимных требований истца перед обществом "СХК "Родничок", подлежащих зачету.

Судами также обоснованно отклонен довод истца о несоответствии договора N 82-38А требованиям ст. 2, 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ ввиду отсутствия доказательств нарушения заказчиком порядка привлечения денежных средств для долевого участия в строительстве спорного объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания спорного договора недействительным судами не установлено, оснований для признания отсутствующей законной ипотеки земельного участка, возникшей с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N 82-38А, который исполнен не был, также не имеется.

Доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, а также обстоятельствам, установленным на их основе, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными с. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 о принятии к производству кассационной жалобы кооператива "Дом" заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-11441/2010-2-389 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова А.Ю.Смирнов