Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2607/11 по делу N А47-7373/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2607/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2607/11-С1 Дело N А47-7373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Смирновой П.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу N А47-7373/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2010 N 53/22/637/1/2008-СД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.11.2010 (судья Сердюк Т.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права ввиду непривлечения начальника отдела как должностного лица, утвердившего оспариваемое постановление, а также взыскателей по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства N 53/22/637/1/2008-СД выставлено требование от 04.08.2010 N 5333/02 о предоставлении должником в срок до 09.08.2010 документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Названное требование было получено обществом 04.08.2010.

В связи с неисполнением указанного требования 12.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 53/22/637/1/2008-СД о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с принятием судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из содержания жалобы, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что начальник отдела, утвердивший оспариваемое постановление, а также взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не были привлечены к участию в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного спора является вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 12.08.2010 N 53/22/637/1/2008-СД. При вынесении названного постановления о привлечении общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель выступал как должностное лицо Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, постановление которого в силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 этого Кодекса, от имени Федеральной службы судебных приставов (ее территориальных органов), а также принимая во внимание то, что, отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Довод судебного пристава-исполнителя о необоснованном непривлечении к участию в деле начальника отдела, утвердившего обжалуемое постановление, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление. При этом судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов (ее территориального органа - Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области), следовательно, для существа рассматриваемого спора не имеет значение участие в деле начальника отдела, утвердившего обжалуемое постановление (утверждение постановления является технической процедурой).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию взыскателей по сводному исполнительному производству, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайств о привлечении в дело данные лица не заявляли и оснований для их привлечения суд не нашел.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу N А47-7373/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Смирновой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Е.О.Черкезов И.В.Лимонов