Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2819/11 по делу N А76-19255/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2819/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2819/11-С3 Дело N А76-19255/2010-42-462

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-19255/2010-42-462 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000090);

открытого акционерного общества "Банк социального развития "Резерв" (далее - общество "Банк социального развития "Резерв", налогоплательщик) - Ципорин А.С. (доверенность от 07.10.2009 N 185).

Общество "Банк социального развития "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2010 N 36 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части снижения размера штрафных санкций.

Решением суда от 26.11.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества "Банк социального развития "Резерв" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 Кодекса, в виде штрафа в сумме 19 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 86, ст. 112 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, непредставление налогоплательщиком в установленный срок сообщения об открытии расчетного счета индивидуальному предпринимателю Мартынову В.Н. является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 86 Кодекса, в связи с чем имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Судами неправомерно применены смягчающие обстоятельства без учета их связи с налоговым правонарушением и несоразмерно снижен размер штрафа, не принимая во внимание расходы, понесенные налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Банк социального развития "Резерв" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Банк социального развития "Резерв" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "Банк социального развития "Резерв" 10.09.2009 открыт расчетный счет индивидуальному предпринимателю Мартынову В.Н. N 40802810900000000292. Сообщение об открытии указанного расчетного счета представлено налогоплательщиком в инспекцию 25.09.2009.

Инспекцией установлено несвоевременное представление в налоговый орган сообщения об открытии расчетного счета индивидуальному предпринимателю Мартынову В.Н.: срок исполнения данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 86 Кодекса - до 17.09.2009, сообщение представлено 25.09.2009.

Налоговым органом составлен акт от 02.06.2010 N 36 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, и вынесено решение инспекции, которым общество "Банк социального развития "Резерв" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб., при этом с учетом положений п. 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса и установленных смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2010 N 16-07/003110 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с размером штрафных санкций, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды признали наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизили размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 86 Кодекса банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В силу п. 2 ст. 132 Кодекса несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Согласно ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

По правилам п. 1, 3, 4 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании подп. 4 п. 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 Кодекса, за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений об открытии расчетного счета индивидуальному предпринимателю Мартынову В.Н. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения и назначении наказания в виде штрафа учтен незначительный пропуск указанного срока, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза до 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом не полной мере учтены обстоятельства смягчающие ответственность (первичность совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий для бюджета, самостоятельное обнаружение допущенной ошибки и ее устранение в короткие сроки, признание вины в совершенном правонарушении) и с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания признали решение инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 19 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно снижен размер штрафа без учета расходов налогового органа для участия в судебном разбирательстве, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-19255/2010-42-462 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко