Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-12300/13 по делу N А50-1041/2013

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-1041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее - общество "Эфир-Медиа", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-1041/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эфир-Медиа" - Оксюта Д.А. (директор, протокол от 02.06.2014 N 0514);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (далее - общество "АКБ "Проинвестбанк") - Степанова Е.А. (доверенность от 16.07.2014 N 94), Благина Л.И. (доверенность от 09.09.2013 N 112).

Общество "Эфир-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее - общество АКБ "Перминвестбанк", предыдущее наименование общества АКБ "Проинвестбанк") убытков в размере 23 430 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БИФИТ", Язев Андрей Васильевич, Абаимов Дмитрий Александрович.

Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении исковых требований общества "Эфир-Медиа" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 20.05.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества АКБ "Проинвестбанк" в пользу общества "Эфир-Медиа" взысканы убытки в размере 2000 руб., а также судебные расходы в размере 2290 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда от 20.05.2014 оставлено без изменения.

Общество "Эфир-Медиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, удовлетворяя его требования о взыскании с ответчика убытков, снизили размер данной ответственности до 2000 руб. необоснованно.

Как указывает общество "Эфир-Медиа", выводы судебных инстанций о степени вины участников спорных правоотношений не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и, установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Так заявитель отмечает, что факт неисполнения обществом "Проинвестбанк" п. 7.4.10, 7.6.5, 7.8.8 Стандарта СТО БР ИББС-1.0-2010 от 21.10.2010 "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы РФ", утвержденного Центробанком РФ (далее - Стандарты Банка России от 21.06.2010) в виде не обеспечения защиты платежной информации от фальсификации и ложной авторизации электронных платежных сообщений, непринятия мер для проверки подлинности электронных платежных документов помимо проверки электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и проверки заполнения соответствующих полей платежного поручения, а также непринятия никаких дополнительных мер, направленных на предотвращение незаконного списания средств со счетов клиентов, подтверждается материалами данного дела.

В частности, данные обстоятельства, по мнению общества "Эфир-Медиа" подтверждаются письменными пояснениями ответчика, его устными признаниями, зафиксированными в протоколах судебного заседания, а также самим фактом совершения злоумышленниками фальсификации спорного платежного поручения, в связи с исполнением которого были причинены убытки истцу.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ответчика нарушений Стандартов Банка России от 21.06.2010, со ссылкой на результаты проверок, проведенных Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю в 2009 и 2014 годах, являются необоснованными, поскольку данные проверки не охватывают период, в котором произведено исполнение платежного поручения от 19.06.2012 N 303.

Общество "Эфир-Медиа" также несогласно с выводами судов относительно его вины в необоснованном списании с его счета спорной суммы денежных средств и отмечает, что до настоящего время обществом АКБ "Проинвестбанк" не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт взлома компьютера истца злоумышленниками, либо факт наличия в данном компьютере вредоносных программ.

Ссылку судов на то, что общество "Эфир-Медиа" нарушило п. 3.7.8.8 Положения "Об обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием Системы Клиент - Банк "iBank-2" (далее - Положение) и п. 8, 9 разд. 2 приложения N 1 к данному Положению, передав ключи ЭЦП другому работнику организации, заявитель кассационной жалобы считает неправомерной, поскольку полагает, что в указанных нормах содержится запрет на совершение соответствующих действий в отношении неуполномоченных сотрудников, к числу которых нельзя в рассматриваемом случае отнести заместителя директора юридического лица.

Кроме того, выводы судов о том, что действия истца могли стать причиной компрометации ключа и пароля доступа и, как следствие, списания спорных денежных средств с его счета, носят, как указывает общество "Эфир-Медиа" предположительный характер.

Общество АКБ "Проинвестбанк" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Эфир-Медиа", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Эфир-Медиа" (клиент) и обществом АКБ "Проинвестбанк" (банк) заключен договор банковского счета от 01.10.2010 N 1599 (далее - договор банковского счета N 1599).

Согласно условиям п. 1, п. 3.13 данного договора банк обязался открыть на имя клиента расчетный (текущий) счет в валюте РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению, а клиент - производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор банковского счета от 01.10.2010 N 1599 подписан истцом с протоколом дополнительных условий от 01.10.2010, предусматривающим исключение из текста договора п. 4.2, согласно которому банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами клиента, случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Также сторонами заключено соглашение от 01.10.2010 N 1599 на обслуживание по системе Клиент-Банк "iBank-2", согласно которому риски, связанные с утратой конфиденциальной информации, возлагаются на клиента.

Согласно условиям данного соглашения стороны признали, что регулирование из взаимоотношений осуществляется в соответствии с Положением, разработанным ответчиком в соответствии со Стандартами Банка России от 21.06.2010.

В соответствии с п. 3.7.8 Положения клиент обязан обеспечивать со своей стороны выполнение требований информационной безопасности согласно Инструкции клиента по обеспечению информационной безопасности при работе по Системе Клиент-Банк "iBank-2" (приложение 1 к Положению).

Клиент обязан применять на компьютере, используемом для работы по Системе, средства антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз и специализированные программные средства безопасности: персональные файрволы, антишпионское программное обеспечение и т. п. (п. 3.7.8.14 Положения).

Согласно п. 3.7.8.8 Положения и п. 8, 9 разд. 2 приложения N 1 к Положению запрещено передавать ключи ЭЦП другому работнику организации.

Впоследствии неустановленным лицом от имени общества "Сфера-Медиа" было сформировано и направлено ответчику через дистанционную систему Клиент-Банк платежное поручение от 19.06.2012 N 303 о перечислении со счета истца на расчетный счет Абаимова Д.А., открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", денежных средств в размере 23 430 руб.

В результате применения обществом АКБ "Проинвестбанк" средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего обществу "Сфера-Медиа", ЭЦП признана подлинной, в связи с чем поступившее от имени истца платежное поручение исполнено банком.

Общество "Сфера-Медиа", ссылаясь на то, что соответствующих распоряжений на перечисление названных денежных средств оно не давало, и, соответственно на то, что исполнением ответчиком указанного платежного поручения причинены ему убытки обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что в силу закона и в соответствии с договорными обязательствами сторон на общество АКБ "Проминвестбанк" возложена ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. При этом суд также признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "Сфера-Медиа" условий соглашения N 1599 на обслуживание по системе Клиент-Банк "iBank-2", что могло стать причиной компрометации ключа и пароля доступа и, как следствие, произошедшего списания денежных средств со счета истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер, подлежащих взысканию в пользу общества "Сфера-Медиа" убытков до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества "Сфера-Медиа" об отсутствии доказательств исполнения обществом АКБ "Проинвестбанк" требований по обеспечению информационной безопасности на момент исполнения им платежного поручения от 19.06.2012 N 303, указал, что деятельность ответчика на предмет наличия нарушений при исполнении указанного платежного поручения являлась предметом проверки, проведенной Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю, по результатам которой таких нарушений не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суды установили, что в рассматриваемом случае договором банковского счета N 1599, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка в таких случаях не установлено (с учетом того, что условие, содержащееся в п. 4.2 данного договора не является согласованным сторонами).

В силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется.

В связи с данным обстоятельством суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу закона и в соответствии с договорными обязательствами сторон на общество "Проинвестбанк" возлагается ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, даже если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не могло установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды установили, что в действиях общества "Сфера-Медиа" имеют место нарушения Положения, разработанного в соответствии со Стандартами Банка России от 21.06.2010.

Подписывая соглашение N 1599 от 01.10.2010 на обслуживание по Системе Клиент-Банк "iBank-2", общество "Сфера-Медиа" согласилось с условиями о том, что регулирование взаимоотношений сторон осуществляется с учетом названного Положения.

Исходя из содержания п. 3.7.8.14, 3.7.8.8 Положения и п. 8,9 разд. 2 приложения N 1 к Положению, общество "Сфера-Медиа", являясь осведомленным о конкретных мерах, необходимых для обеспечения сохранения конфиденциальности в работе с ЭЦП при работе в системе дистанционного банковского обслуживания, не обеспечил обязанность по их соблюдению. Так, в нарушение вышеуказанных пунктов Положения, истец, в частности, допустил хранение съемного носителя с ключом ЭЦП у лица, не являющегося владельцем ключа, установил на используемом для работы по Системе Клиент - Банк "iBank-2" компьютере только бесплатной антивирусной программы, предназначенной для некоммерческого (домашнего) использования вместо средств антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз и специализированных программных средств безопасности.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судебными инстанциями в качестве способствовавших возникновению у истца убытков, о взыскании которых им заявлено в рамках настоящего дела, и, соответственно в качестве оснований для уменьшения размера ответственности общества АКБ "Проинвестбанк" согласно нормам ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судам при оценке действий общества АКБ "Проинвестбанк" не следовало учитывать результаты проверок, проведенных Главным управлением Центрального банка Российской Федерации, а также на ненадлежащую оценку судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об исключительной вине ответчика в неисполнении обеспечения информационной безопасности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Банк как субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины, что в рассматриваемом случае и послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований общества "Сфера-Медиа".

При этом действия истца также подлежали исследованию, как входящие в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные действия получили надлежащую оценку, по результатам которой судами первой и апелляционной инстанций были приняты обжалуемые судебные акты с приведением соответствующей мотивировки.

Таким образом, нарушений применения судами к спорным правоотношениям норм ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению общества АКБ "Проинвестбанк", не допущено.

Довод общества "Сфера-Медиа" о необоснованном снижении судами размера подлежащих взысканию с ответчика убытков до 2000 руб., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, устанавливая степень вины каждого из участников спорных правоотношений, суды на основе надлежащей оценки представленных доказательств учитывали полноту предпринятых каждой стороной мер для предотвращения причинения убытков.

Соответствующие выводы судов не являются выводами о применении нормы права, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций о конкретном размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку он не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сфера-Медиа" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-1041/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова