Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2887/11 по делу N А07-16245/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2887/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2887/11-С3 Дело N А07-16245/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу N А07-16245/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Кашафутдинов Р.З. (доверенность от 10.01.2011 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 376 441 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2009 N 06-12, в том числе 154 556 руб. 96 коп. основного долга, 221 403 руб. 02 коп. договорной неустойки и 481 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением суда от 18.11.2010 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 154 556 руб. 96 коп. долга, 50 000 руб. неустойки, 481 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на полную оплату полученной продукции до обращения истца с иском; увеличение истцом стоимости оплаченной продукции в одностороннем порядке; применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение. Ответчик полагает, что установление в приложении N 1 к договору от 01.12.2009 N 06-12 возможности увеличения договорной цены на нефтепродукты ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате является мерой гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, ответчик считает, что судами необоснованно применены две меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 154 556 руб. 96 коп. согласно п. 5 приложения N 1 к договору (неустойка за несвоевременную оплату товара в виде повышения стоимости тонны нефтепродуктов) и договорной неустойки в размере 50 000 руб. согласно п. 5.1 договора (неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты за товар).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2009 N 06-12, по условиям которого продавец обязался продать нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также условия и сроки ее поставки и оплаты определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, общую стоимость продукции, в том числе транспортные расходы, порядок оплаты - 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 5 приложения N 1 к договору стороны установили, что в случае неоплаты продавец повышает стоимость тонны нефтепродуктов на 40 руб. за каждый день просрочки оплаты за товар.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику нефтепродукты по товарной накладной от 02.12.2009 N 27 на сумму 305 907 руб. 50 коп. (в том числе транспортные расходы в размере 10 000 руб.).

Ответчик оплатил продукцию платежным поручением от 30.07.2010 N 947 на сумму 255 907 руб. 50 коп. и платежным поручением от 19.07.2010 N 882 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2009 N 06-12 исполнены истцом в полном объеме.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из чего суды пришли к правомерному выводу об обоснованности увеличения истцом цены товара на основании п. 5 приложения N 1 к договору.

Доводы ответчика о полной оплате товара до подачи иска и необоснованном увеличении истцом стоимости оплаченной продукции в одностороннем порядке не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суды правомерно признали за истцом право на взыскание неустойки, установленной сторонами в п. 5. 1 договора.

При этом суды сочли необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что одновременное увеличение цены договора и взыскание договорной неустойки представляет собой двойную меру ответственности покупателя перед продавцом за одно и то же правонарушение (просрочку оплаты), рассмотрен судами и правомерно отклонен как основанный на неверном понимании гражданско-правовой ответственности, которая представляет собой бремя несения должником неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), наступивших, в том числе в связи с нарушением условий договора. Судами правильно отмечено, что изменение стоимости товара, то есть одного из условий договора купли-продажи, мерой ответственности выступать не может (гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу N А07-16245/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин