Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-7612/14 по делу N А07-2884/2013

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А07-2884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные конструкции" (далее - общество "Фасадные конструкции") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-2884/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фасадные конструкции" - Халитова Э.Р. (доверенность от 20.08.2014), Кадыров А.Р. (доверенность от 12.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Геореконпроект" (далее - общество "Геореконпроект") - Ракипов М.А. (доверенность от 11.12.2014).

Общество "Геореконпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Фасадные конструкции" о взыскании 324 000 руб. задолженности по договору на создание проектной продукции от 25.06.2012 N 121/2012.

Решением суда от 30.06.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены. С общества "Фасадные конструкции" в пользу общества "Геореконпроект" взыскано 324 000 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фасадные конструкции" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 50, 711, 720, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТа Р 52457-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", нарушение ст. 9, 10, 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку акт от 05.10.2012 им не подписан, у него не возникло обязательства по оплате стоимости работ, поименованных в этом акте. Заявитель считает, что результат выполненных истцом работ не отвечает требованиям по качеству. Общество "Фасадные конструкции" полагает, что судами не дана надлежащая оценка экспертным заключениям N 1/14, 2/14, а также толкование содержащимся в них выводам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об устранении ответчиком, выявленных истцом, недостатков. Кроме того, заявитель считает, что при выполнении работ исполнитель обязан был в расчетах применять обоснованные коэффициенты прочности, минимальные значения которых установлены СНиПами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Геореконпроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В возражениях на отзыв общество "Фасадные конструкции" оспаривает доводы общества "Геореконпроект".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фасадные конструкции" (заказчик) и обществом "Геореконпроект" (исполнитель) заключен договор на создание проектной продукции от 25.06.2012 N 121/2012, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектной продукции для объекта: "Подземный гараж к жилому дому N 1 в микрорайоне 4Б Западного жилого района городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан".

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, устанавливаются заданием на разработку проектной документации (приложение N 1).

Дата выполнения работ - дата перечисления аванса (п. 1.2 договора).

В п. 1.4 договора предусмотрено, что продолжительность работ установлена в календарном плане (приложение N 2).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 990 000 руб.

На основании п. 2.2 договора оплата стоимости работ по договору производится в следующем порядке: 30% от стоимости договора авансом до 28.06.2012, далее поэтапно за законченные этапы работы. Оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после его подписания.

В силу п. 3.3 договора заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции и передать в банк платежное поручение на оплату продукции или мотивированный отказ от приемки продукции и ее оплаты.

В соответствии с п. 3.5 договора при невыполнении заказчиком условий п. 3.3 договора проектная документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, подписанный исполнителем.

Календарным планом (приложение N 2) предусмотрены этапы выполнения работ, наименования соответствующих работ и срок их выполнения. Из данного календарного плана усматривается, что срок окончание работ установлен до 15.09.2012.

Сторонами 25.06.2012 составлено задание на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения "Подземный гараж к жилому дому N 1 в микрорайоне 4Б Западного жилого района городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан".

Между обществом "Фасадные конструкции" и обществом "Геореконпроект" подписаны акты приемки-сдачи проектной продукции от 27.08.2012, 05.10.2012, согласно которым обществу "Фасадные конструкции" переданы результаты 1 этапа работ на сумму 135 000 руб., 2 этапа на сумму 180 000 руб.,3 этапа на сумму 630 000 руб.

Проектная документация в полном объеме передана обществом "Геореконпроект" обществу "Фасадные конструкции" по накладным от 15.08.2012, 31.08.2012, 10.09.2012, 12.09.12, 05.10.2012, 05.10.2012, 19.10.2012.

Общество "Геореконпроект" направило в адрес общества "Фасадные конструкции" претензию от 12.12.2013 N 514 с требованием о погашении 324 000 руб. задолженности.

В письме от 20.12.2012 N 20/12-2 общество "Фасадные технологии" сообщило обществу "Геореконпроект" об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии от 12.12.2013 N 514, поскольку проектная документация передана исполнителем с нарушением сроков - 05.10.2012, а сметная документация (п. 4 календарного плана) не передана, а также не устранены замечания к проекту.

Общество "Геореконпроект", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Фасадные технологии" обязательства по оплате стоимости выполненных по договору на создание проектной продукции от 25.06.2012 N 121/2012 работ, наличие у ответчика задолженности в размере 324 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты приемки-сдачи проектной продукции от 27.08.2012, 05.10.2012, накладные от 15.08.2012, 31.08.2012, 10.09.2012, 12.09.12, 05.10.2012, 05.10.2012, 19.10.2012, суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения обществом "Геореконпроект" предусмотренных условиями договора от 25.06.2012 N 121/2012 работ на общую сумму 990 000 руб. и предоставлении их результата заказчику.

Ввиду наличия возражений общества "Фасадные технологии" относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции для разрешения вопроса о соответствии выполненных работ требованиям договора

на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 1/14, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз" Иляевым С.С., проектная документация, изготовленная обществом "Геореконпроект", соответствует требованиям договора от 25.06.212 N 121/2012 на создание проектной документации, заданию по разделу проектной документации (приложение N 1 к договору), требованиям нормативных документов и технических регламентов, включая СНиПы, ГОСТы и иные обычно предъявляемые требования к такого рода работам в части обеспечения механической безопасности.

Рассмотрев доводы истца и ответчика относительно достоверности выводов судебной экспертизы, признал необходимым провести повторную экспертизу, поставив перед экспертом дополнительные вопросы.

По результатам повторной судебной экспертизы составлено заключение N 2/14, в котором также указано, что проектная документация, изготовленная обществом "Геореконпроект", соответствует требованиям нормативных документов и технических регламентов в части обеспечения механической безопасности согласно Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценив названные заключения судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности этих заключений, суды пришли к выводу о соответствии выполненных истцом работ условиям договора подряда, заданию на проектирование.

Доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные либо противоречивые выводы, обществом "Фасадные технологии" не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ обществом "Фасадные конструкции" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме и документов, подтверждающих завышение истцом стоимости и объемов работ, выполненных по договору на создание проектной документации от 25.06.212 N 121/2012 в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Фасадные конструкции" в пользу общества "Геореконпроект" 324 000 руб. долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при выполнении работ исполнитель обязан был в расчетах применять обоснованные коэффициенты прочности, минимальные значения которых установлены СНиПами, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку утвержденное сторонами задание на разработку проектной документации не содержит условий о применении при производстве оптимальных (рациональных) конструктивных решений в технологическом и экономическом смысле.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на выводы эксперта о том, что выбранные обществом "Геореконпроект" конструктивные решения влияют на определение стоимости строительства в сторону удорожания, не имеют правового значения для настоящего дела. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении работ и не является основанием для неоплаты стоимости выполненных работ.

Все доводы общества "Фасадные конструкции", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом "Фасадные технологии" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно оплате стоимости услуг эксперта, уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку общество "Фасадные технологии" по настоящему делу является проигравшей стороной, в удовлетворении его кассационной жалобы отказано, ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-2884/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров