Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2102/11 по делу N А07-11899/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2102/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2102/11-С2 Дело N А07-11899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу N А07-11899/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Евсюков Р.О. (доверенность от 29.03.2011);

инспекции - Родина Н.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.03.2010 N 27 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 3 290 924 руб. 84 коп., уменьшения убытка за 2008 г. на сумму 1 756 374 руб. доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007-2008 гг. в сумме 4 049 743 руб. 32 коп., земельного налога за 2008 г. в сумме 2 031 963 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением суда от 01.10.2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 963 756 руб. 87 коп., НДС в сумме 1 700 903 руб. 70 коп., земельного налога в сумме 2 031 963 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 319 487 руб. 12 коп., НДС в сумме 2 348 839 руб. 62 коп., соответствующих пеней и штрафов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик отмечает, что документы, подтверждающие расходы по оплате работ, выполненных контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология", ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО "СК Альянс" (далее - ООО "Уралстройтехнология" ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО "СК Альянс"), не представлены на проверку налоговому органу ввиду их утраты по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание представленные дополнительные доказательства по взаимоотношениям с ООО "Уралстройтехнология", оспаривая вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщиком не предъявлены доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 963 756 руб. 87 коп., НДС в сумме 1 700 903 руб. 70 коп., соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленных налоговой проверкой.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит отказать в удовлетворении отмеченной кассационной жалобы, настаивая на реальности своих хозяйственных правоотношений с организациями ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО "СК Альянс" и обществами с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" и "Ринг" (далее - ООО "Инвестстрой" и ООО "Ринг").

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на суммы не подтверждённых документами материальных затрат, отражённых в бухгалтерском учёте налогоплательщика по состоянию на момент проведения налоговой проверки в качестве затрат по приобретению товаров, услуг и результатов строительно-монтажных работ у организаций: ООО "Уралстройтехнология" ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО "СК Альянс", ООО "Инвестстрой" и ООО "Ринг", - и завышении налоговых вычетов по НДС, связанных с указанными затратами.

При исследовании материалов дела судами обеих инстанций установлено, что запрошенные требованиями налогового органа на основании ст. 93 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность принятия к учету расходов по приобретению товаров, работ, услуг в целях исчисления налога на прибыль и НДС, налогоплательщиком налоговому органу не представлены в связи с затоплением помещения, в котором находились бухгалтерские документы.

Между тем, при анализе движения денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика суды признали подтверждёнными затраты, понесённые на основании конкретно определённых счетов, выставленных организациями ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой", ООО "СК Альянс", ООО "Инвестстрой" за выполнение работ и услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Кроме того, по результатам исследования имеющихся в материалах дела договора от 30.07.2008 N 162, счетов-фактур от 03.09.2008 N 64 и от 29.09.2008 N 67, актов о приемке выполненных работ за август, сентябрь 2008 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2008, от 29.09.2008, суды признали доказанными затраты, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, выполненных организацией ООО "Ринг" на объекте "Производственный комплекс г. Бирск".

Вместе с тем судами установлен факт недоказанности налогоплательщиком затрат, связанных с оплатой строительно-монтажных работ на объекте военного аэродрома в г. Каменске-Уральском по договору от 21.12.2006 N 251, заключённому между налогоплательщиком и ООО "Уралстройтехнология".

Помимо изложенного судами выявлено, что в нарушение требований ст. 169 Кодекса налогоплательщик не представил налоговому органу счета-фактуры в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, связанных с операциями приобретения работ и услуг у организаций ООО "Уралпромтехнология", ООО "Агропромстрой", ООО "Промтехстрой" и ООО "СК Альянс".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и являются обоснованными.

Доводы сторон по делу, изложенные в рассматриваемых кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии документов, заверенных филиалом Войсковой части N 45123, предъявленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, не приняты апелляционным судом в связи с недоказанностью невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Довод налогоплательщика о необоснованности непринятия указанных документов апелляционным судом также направлен на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, вследствие чего не может быть принят судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу N А07-11899/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова