Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2052/11 по делу N А50-11018/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2052/11

19 мая 2011 г.

N Ф09-2052/11-С5 Дело N А50-11018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Кристины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А50-11018/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Кочергиной К.А. уведомление N 42939 вручено 06.04.2011).

От предпринимателя Кочергиной К.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Правое дело" (далее - общество "Правое дело") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кочергиной К.А. (ОГРН: 30759071080025) о взыскании 1 120 169 руб. по договору займа от 18.01.2008 N 836-ПМ, в том числе 284 191 руб. основного долга, 636 580 руб. процентов за пользование суммой займа, 199 398 руб. пени, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 18.01.2008 N 836-ПМ - двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 71-63 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Пермь" (далее - общество "Центр микрофинансирования г. Пермь").

Решением суда от 20.09.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 940 710 руб. 80 коп., в том числе 284 191 руб. невозвращенной суммы займа, 636 580 руб. процентов за пользование займом и 19 939 руб. 80 коп. пени, обращено взыскание задолженности на принадлежащую ответчику двухкомнатную квартиру, площадью 45.8 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 71-63, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Гарантированная защита" (далее - общество "Гарантированная защита").

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда изменить в части взыскания 636 580 руб. процентов за пользование займом, снизить размер процентов до 282 326 руб. 80 коп., ссылаясь на неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части требований истца о взыскании процентов за пользование займом, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Центр микрофинансирования г. Пермь" (займодавец) и предпринимателем Кочергиной Кристиной Александровной (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2008 N 836-ПМ, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ), а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты за него (п. 1.1 договора).

Размер займа составляет 300 000 руб., процентная ставка - 8 % в месяц, начисление процентов происходит с момента получения денежных средств в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа (п. 1.2-1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Из графика возврата платежей к договору займа следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 12.01.2009 г.

Займодавец предоставил заемщику 300 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 18.01.2008 N 15.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между обществом "Центр микрофинансирования г. Пермь" (залогодержатель) и предпринимателем Кочергиной К.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 18.01.2008 N 836-ПМ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру общей площадью 45, 8 кв. м, оценочной стоимостью 390 000 руб., принадлежащую залогодателю на праве собственности и расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 71-63.

Согласно п. 3.1 договора взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворений требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

По договору уступки права (цессии) от 09.10.2009, заключенному обществом "Центр микрофинансирования г. Пермь" (цедент) с обществом "Правое дело" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования) по договору займа от 18.01.2008 N 836-ПМ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма уступаемых прав на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 892 813 руб. (п. 1.1 договора цессии).

Неисполнение предпринимателем Кочергиной К.А. обязательств по возврату займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления займодавцем денежных средств в сумме 284 191 руб., однако доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату указанной суммы, а также процентов в порядке уступки права требования новому кредитору (истцу) в материалах дела отсутствуют. Размер неустойки, по мнению судов, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 19 939 руб. 80 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что за период с 18.03.2008 по 30.06.2010 заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в сумме 636 580 руб. с учетом суммы займа, а также процентной ставки размере 8 % в месяц.

В кассационной жалобе заявитель просит снизить взысканную сумму процентов за пользование заемными денежными средствами с 636 580 руб. до 282 326 руб. 80 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-11018/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кочергиной Кристины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кочергиной Кристины Александровны (ОГРН: 307590710800025) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская