Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8711/14 по делу N А50-1330/2013

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-1330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - общество "КГ "Дом Советов", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-1330/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КГ "Дом Советов" - Терехин С.А. (директор, решение от 17.01.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-1330/13 с общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (далее - общество "АМИСТАР") в пользу общества "КГ "Дом Советов" взыскана задолженность в размере 73 805 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 руб. 21 коп.

Впоследствии 16.08.2013 от участников общества "АМИСТАР" Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявления названных лиц о пересмотре решения суда от 25.03.2013 по делу N А50-1330/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество "КГ "Дом Советов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. по 10 000 руб. соответственно в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом заявления указанных лиц о пересмотре решения суда от 25.03.2013 по делу N А50-1330/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.01.2014 заявление общества "КГ "Дом Советов" удовлетворено в полном объеме.

Общество "КГ "Дом Советов" 22.05.2014 обратилось с заявлением о частичном изменении способа исполнения определения суда от 14.01.2014 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества "АМИСТАР" в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб., принадлежащую Башкировой Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении заявления общества КГ "Дом Советов" о частичном изменении способа исполнения определения суда от 14.01.2014 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В. Ю., Яринский С. А.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "КГ "Дом Советов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 отменить и удовлетворить заявленные им требования о частичном изменении способа исполнения судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Башкировой Н.А. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Как считает общество "КГ "Дом Советов", названные обстоятельства следуют из факта того, что на дату рассмотрения судом заявленных требований требования сводного исполнительного производства, согласно которым на Башкирову Н.А. возложена обязанность по единовременной уплате долга в размере 55 000 руб., указанным лицом исполнены только частично на сумму 19 543 руб. 12 коп. в нарушение п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт отсутствия денежных средств и иного имущества, необходимых для единовременного и полного погашения задолженности, признан представителем Башкировой Н.А. в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КГ "Дом Советов" также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял во внимание довод представителя должника о том, что имеющаяся задолженность погашается ежемесячно.

При этом заявитель полагает, что с учетом определения суда от 07.05.2014 по настоящему делу, которым в удовлетворении требований Башкировой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано, данное лицо не вправе производить соответствующее исполнение по своему усмотрению. По мнению общества "КГ "Дом Советов", задолженность должна быть погашена единовременно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, свидетельствующие, как указывает общества "КГ "Дом Советов", об отсутствии у Башкировой Н.А. денежных средств и иного имущества, необходимых для единовременного и полного погашения имеющейся задолженности, заявитель отмечает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований об изменении способа исполнения определения суда от 14.01.2014.

От Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. поступил мотивированный письменный отзыв на кассационную жалобу общества "КГ "Дом Советов", в котором заявители просят оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании общество "КГ "Дом Советов" представило письменные объяснения. Исходя из содержания данного документа заявитель жалобы, ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в настоящее время устранены вследствие погашения Башкировой Н.А. остатка задолженности по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 14.01.2014.

Вместе с тем общество "КГ "Дом Советов", не настаивая на отмене обжалуемых судебных актов ввиду нецелесообразности, настаивает на отражении в мотивировочной части судебного акта, который будет принят по результатам кассационного производства, выводов о нарушении норм законодательства, допущенных, по его мнению, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении его заявления, с учетом обстоятельств, имевших место ранее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2014 обществу "Консалтинговая группа "Дом Советов" выдан исполнительный лист на взыскание с Башкировой Н.А. судебных расходов в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП по Пермскому краю Отделом судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам от 27.03.2014 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, объединенное впоследствии в сводное с присвоением N 15154/14/25/59.

Ссылаясь на то, что в полном объеме денежные средства в размере 10 000 руб., взысканные на основании определения суда от 14.01.2014, Башкировой Н.А. не выплачены и на то, что обращение указанного лица о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного акта, подтверждает отсутствие у должника необходимых денежных средств и иного имущества, общество "КГ "Дом Советов", обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 14.01.2014 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, поскольку из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что данный судебный акт не может быть исполнен, и то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для розыска имущества. В связи с данными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявленных обществом "КГ "Дом Советов" требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам может производиться лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявляя рассматриваемые требования об изменении способа исполнения определения суда от 14.01.2014, общество "КГ "Дом Советов" доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного судебного акта, не представило (ст. 9, 65 указанного Кодекса) и из материалов исполнительного производства не следует, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Напротив судами установлено, что Башкировой Н.А. предприняты меру по погашению долга, имеющегося перед обществом "КГ "Дом Советов", в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует, в частности, чек-ордер от 16.06.2014 N 82.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "КГ "Дом Советов".

Ввиду изложенного требование заявителя кассационной жалобы об отражении в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции выводов о неправомерности названных суждений нижестоящих судов, отклоняются.

Все доводы, заявленные обществом "КГ "Дом Советов" в обоснование своей правовой позиции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не праве устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КГ "Дом Советов" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-1330/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко