Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10876/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-1330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" - Терехин С.А., на основании решения учредителя от 17.01.2012,

от заинтересованных лиц - Башкировой Н.А., Старцевой Н.М. - Козин И.А., по доверенностям от 15.04.2014,

от ответчика, ООО "Амистар", заинтересованного лица - Отделение судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о частичном изменении способа исполнения судебного акта

по делу N А50-1330/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амистар" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788)

заинтересованные лица: Башкирова Надежда Александровна, Старцева Нина Михайловна, Отделение судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1330/13 от 25.03.2013, вступившим в законную силу, с ООО "АМИСТАР" в пользу ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" взыскана задолженность в размере 73805 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 руб. 21 коп.

16.08.2013 от участников ООО "АМИСТАР" Башкировой Н.А., Старцевой Н. М. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2013 заявителям Башкировой Н.А. и Старцевой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.03.2013 по делу N А50-1330/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Башкировой Н.А. в сумме 10 000 руб., Старцевой Н.М. - 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению судом заявления указанных лиц о пересмотре решения суда N А50-1330/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 заявление истца удовлетворено.

22.05.2014 истец обратился с заявлением о частичном исполнении способа исполнения судебного акта, просил обратить взыскание на долю Башкировой Н.А. в уставном капитале ООО "АМИСТАР" в размере 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением от 26.06.2014, ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" обжаловало его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов истец указал, что заявителем в данном случае является взыскатель, у которого нет обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта.

Ссылаясь на ст. 168, 170, 71 АПК РФ, истец отметил, что акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества и (или) постановление об окончании исполнительно производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не являются "царицей доказательств".

При этом истец полагает, что из совокупности представленных доказательств следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для единовременного и полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Также заявитель отметил, что в судебном заседании 24.06.2014 представитель должника сам признавал факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для единовременного и полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, доказательством отсутствия имущества и денежных средств является, по мнению истца, факт обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного истец просит отменить определение от 26.06.2014 и удовлетворить его заявление.

Представитель заинтересованных лиц представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец и представитель Башкировой Н.А. и Старцевой Н. М. поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом доводы жалобы истца о том, что взыскатель освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта должником, отклонены как основанные на неверном толковании норм права, в частности, ст. 324 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 3 статьи 74 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия у должника Башкировой Н.А. денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

Как указал представитель Башкировой Н.А., ежемесячно для исполнения судебных решений производятся удержания из заработной платы, что соответствует материалам дела.

Кроме того, представителем должника в суд первой инстанции представлен чек-ордер N 82 от 16.06.2014 о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб., взысканных по определению суда от 14.01.2014 по данному делу, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, денежные средства должником уплачиваются, принимаются меры по погашению задолженности. С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства, оснований для частичного изменения способа исполнения судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы заявителя жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 26.06.2014 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-1330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский