Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8405/14 по делу N А60-7927/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-7927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АДС групп" (далее - ООО "СК АДС групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-7927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ООО "СК АДС групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Природа Севера" (далее - ООО "Природа Севера") о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда в размере 501 339 руб.

ООО "Природа Севера" обратилось в суд с встречным иском к ООО "СК АДС групп" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 523 151 руб. 56 коп., убытков в размере 1 430 464 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2014 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично - с ООО "СК АДС групп" в пользу ООО "Природа Севера" взысканы пени в размере 1 314 351 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК АДС групп" просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно не применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "СК АДС групп", указанный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы считает, что поскольку результат выполненных работ передан заказчику 12.12.2014, он не несет ответственность за неисполнение обязательства по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику с 13.12.2013, взыскание неустойки с 13.12.2013 по 04.04.2014 противоречит положениям п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК АДС групп" полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не может нести ответственностью за реализацию предоставленного в соответствии с законом права на приостановление встречного исполнения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Природа Севера" (заказчик) и ООО "СК АДС групп" (подрядчик) был заключен договор N 13-08С (далее - договор), в силу которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией Шифр 12-12, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр мансардного проектирования", осуществить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу магазина "Медведь" на строительном объекте "здание магазина "Медведь" размерами 20 x 12 метра", расположенном по адресу г. Новый Уренгой, ул. Глухариная, д. 4а, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень, объем работ и материалов согласованы сторонами в калькуляции (приложение N 2 к договору). Исходя из данного приложения подрядчик должен был выполнить подготовительные работы, монтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, осуществить вывоз мусора.

Стоимость работ (без учета стоимости используемых материалов) определена в размере 2 473 678 руб. (приложение N 3 к договору).

Порядок оплаты работ предусмотрен в графике финансирования.

Стоимость работ на момент подписания договора не является окончательной и изменению подлежит по факту дополнительно произведенных работ (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1. договора заказчик принял на себя обязательство по обеспечению работ необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и комплектующими изделиями. Подрядчик обязался осуществлять их приемку и складирование.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы в разд.4 договора (с 09.07.2013 по 12.09.2013). Выполнение отдельных этапов работ определено календарным планом подрядных работ (приложение N 1 к договору).

На основании п. 11.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Полагая, что работы не были оплачены заказчиком полностью, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 501 339 руб.

Поскольку работы были выполнены с нарушением установленных договором сроков, заказчик предъявил встречные исковые требования о взыскании пени в размере 2 523 151 руб. 56 коп. и возникших в связи с этим убытков в размере 1 430 464 руб. 57 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "СК АДС групп" работ по договору.

Встречный иск удовлетворен частично, судом первой инстанции скорректирована сумма, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Кроме того, суд счел размер взыскиваемых убытков, а также причинно-следственную связь между действиями подрядчика и убытками заказчика недоказанными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взысканной неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п.11.2 договора от 03.04.2013 N 13-08С, правомерно признали за ООО "Природа Севера" право на взыскание с ООО "СК АДС групп" договорной неустойки из расчета за период с 12.09.2013 по день приемки работ (13.12.2013) на всю сумму договора - 2 473 678 руб., а за дальнейший период до даты окончания действия договора (05.04.2014) на сумму фактически выполненных работ - 2 300 678 руб. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "СК АДС групп" не представлено.

В кассационной жалобе ООО "СК АДС групп" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

При таких обстоятельствах довод ООО "СК АДС групп" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-7927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АДС групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л.Гавриленко