Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2110/11 по делу N А47-7029/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2110/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2110/11-С5 Дело N А47-7029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Амулет" (далее - общество "Охранное агентство "Амулет") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2010 по делу N А47-7029/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска" (далее - муниципальное предприятие) - Аралбаева Р.Ш. (доверенность от 14.09.2010 N 39).

Общество "Охранное агентство "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному предприятию, закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания") об урегулировании преддоговорного спора при заключении договора энергоснабжения (тепловая энергия) N 941258 от 01.02.2009.

Решением суда от 19.11.2010 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Охранное агентство "Амулет" считает ошибочным вывод судов о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с иском о передаче на рассмотрение суда разногласий по договору энергоснабжения, указывая на то, что положения п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают какого-либо срока для обращения в суд с таким иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным предприятием (энергоснабжающая организация), обществом "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (агент) и обществом "Охранное агентство "Амулет" (абонент) возник спор в отношении условий договора энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.02.2009 N 941258.

Ответчики направили истцу проект указанного договора. Данный проект подписан истцом с протоколом разногласий от 01.02.2009 N 1 в отношении спорных пунктов договора.

Из материалов дела видно, что при заключении договора истец изготовил и направил ответчикам три протокола разногласий к договору. Протокол разногласий от 01.02.2009 N 1 подписан ответчиками с протоколом согласования разногласий от 04.06.2009 и получен истцом 18.06.2009. Протокол N 2, направленный ответчикам 26.04.2010, и протокол N 3 от 08.06.2010, по своему содержанию идентичные протоколу N1, были возвращены ответчиками без подписания.

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора, истец обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для передачи разногласий по договору в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Из системного анализа ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела при заключении договора истец трижды направлял ответчикам протоколы разногласий к договору. Протокол разногласий от 01.02.2009 N 1 подписан ответчиками с протоколом согласования разногласий от 04.06.2009 и получен истцом 18.06.2009. Оставив протокол согласования разногласий без внимания, истец 26.04.2010 направил протокол разногласий N 2, который возвращен ответчиками 29.05.2010 в связи с тем, что абонент в предусмотренный законодательством срок не оформил и не вернул ответчикам протокол согласования разногласий от 04.06.2009. Протокол разногласий от 08.06.2010 N 3, направленный истцом, отклонен ответчиками 05.07.2010 с указанием причин отказа и получен истцом 08.07.2010.

По своему содержанию редакции спорных пунктов договоров в протоколах разногласий N 1, N 2, N 3 являются идентичными, в связи с чем суды установили, что течение тридцатидневного срока передачи разногласий следует считать с 18.06.2009 - момента получения истцом протокола согласования разногласий от 04.06.2009.

Поскольку истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий 12.08.2010 согласно штемпелю на почтовом конверте, а протокол согласования разногласий истцом получен 18.06.2009, а также с учетом установленной идентичности протоколов разногласий суды сделали верный вывод о пропуске истцом тридцатидневного срока передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

Учитывая, что общество "Охранное агентство "Амулет" предъявило исковые требования за пределами тридцатидневного срока, а ответчики в судебном заседании от 18.11.2010 возразили против рассмотрения данного спора по причине пропуска установленного срока, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2010 по делу N А47-7029/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Амулет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота