Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2152/11 по делу N А50-18834/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2152/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2152/11-С1 Дело N А50-18834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ИНН 5902293467, ОГРН 1075902000085; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-18834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ИНН 5905257837, ОГРН 1105905002004; далее - общество "Пермсельлес") Сон П.Б. (доверенность от 29.03.2011 N 88а).

Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Инвестэкопродукт" (ИНН: 5944062140, ОГРН: 1035902040679; далее - общество "Инвестэкопродукт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения управления от 21.07.2010 (резолютивная часть 07.07.2010) по делу N 107-10-А.

Общество "Пермсельлес" заявило самостоятельные требования о признании недействительными решения управления от 21.07.2010 (резолютивная часть 07.07.2010) и предписания от 21.07.2010 по тому же делу в части, касающейся общества "Пермсельлес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, Агентство по природопользованию Пермского края (ИНН 5902293562; ОГРН 1085902003934; далее - агентство).

Решением суда от 18.11.2010 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности управлением наличия между участниками аукциона согласованных действий.

Как следует из материалов дела, агентство (заказчик) 29.12.2009 объявило о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Пермского края по 33 лотам (далее - аукцион).

Предмет аукциона по лоту N 21 был определен в документации об аукционе: право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории "Осинского лесничества", срок выполнения работ - с 01.03.2010 по 28.02.2011, цена контракта - 422 000 руб., шаг аукциона 5%; техническое задание (спецификация), содержащее более подробную информацию об объеме выполненных работ, предусматривало заготовку древесины в объеме 2020 куб. м.

На участие в аукционе по данному лоту было подано и допущено две заявки: от общества "Инвестэкопродукт" и от государственного краевого унитарного предприятия "Пермские сельские леса" (далее - предприятие).

В соответствии с протоколом от 02.02.2010 N 5.18-7/2 аукцион по лоту N 21 признан несостоявшимся в связи с неявкой одного из участников аукциона - общества "Инвестэкопродукт".

Агентством 24.02.2010 был заключен договор N 21 с предприятием на выполнение работ, перечисленных в лоте N 21.

Предприятие 12.04.2010 было реорганизовано в общество "Пермсельлес".

На основании заявления министерства управлением проведена проверка соблюдения при проведении аукциона антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом "Инвестэкопродукт" и обществом "Пермсельлес" требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

По результатам проверки управлением вынесено решение от 07.07.2010 (изготовлено в полном объеме 21.07.2010) о признании общества "Инвестэкопродукт" и общества "Пермсельлес" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона в части осуществления согласованных действий при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесничествах Пермского края в 2010 г. (закупка 7010419) по 21 лоту (Осинское лесничество), так как такие согласованные действия привели к установлению (поддержанию) цены на торгах.

В предписании, выданном на основании решения, обществу "Пермсельлес" предложено прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона: не осуществлять согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, в течение двух лет с момента получения настоящего предписания, один раз в полугодие, не позднее 16 месяца, следующего за последним месяцем отчетного полугодия, представлять в УФАС информацию о соблюдении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона.

Не согласившись с названным решением, общество "Инвестэкопродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество "Пермсельлес" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании незаконными решения и предписания управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением факта согласованности действий участников аукциона в отношении лота N 21.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке в силу ч. 1 ст. 8 Закона относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как следует из решения антимонопольного органа, к таким действиям отнесены:

- общество "Инвестэкопродукт" не обращалось в агентство за разъяснениями по лоту N 21,

- в случае, если контракт был бы невыгодным, из обращения организации не были бы изъяты денежные средства на оплату заявки для участия в аукционе на срок от 15 и более дней,

- в случае экономической невыгодности участия в торгах организации могли отозвать заявки для участия в аукционе по отдельным лотам, однако данным правом не захотели воспользоваться,

- действия каждого из участников аукциона: общества "Инвестэкопродукт" и общества "Пермсельлес", были вызваны действиями другого участника, поскольку каждый из участников, подавая заявки на заранее оговоренный лот, предоставил возможность второму участнику подать заявку на тот же лот, заранее зная, что не примет участия в аукционе по заранее оговоренному лоту и обеспечивая тем самым безоговорочную победу единственно явившемуся на аукцион участнику в соответствии с распределением лотов,

- участники аукциона были осведомлены о содержании конкурсных заявок друг друга, их действия по участию в конкурсе были согласованы, направлены на раздел лотов в соответствии с интересами каждого из указанных хозяйствующих субъектов с целью исключения конкуренции между участниками в борьбе за их получение, и привели, таким образом, к поддержанию максимальных цен на торгах.

Данные действия, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что участники аукциона поддержали максимально высокую цену государственного контракта и дискредитировали идею проведения конкурсной процедуры, направленной на достижение оптимальных результатов при заключении государственных контрактов и экономию бюджетных средств при закупке товаров для государственных нужд.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что антимонопольным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них и вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, как этого требуют положения ч. 1 ст. 8 Закона. Выводы антимонопольного органа о наличии реальной возможности у указанных лиц для информационного обмена носят предположительный характер, антимонопольным органом не установлено конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали о состоявшемся сговоре участников аукциона, об их согласованных действиях, которые повлекли поддержание цен на торгах. Антимонопольным органом не подтвержден ни один из признаков согласованных действий, установленных ст. 8 Закона.

Суды правильно указали, что предполагаемые в решении мотивы бездействия общества "Инвестэкопродукт", выразившиеся в непринятии участия в торгах, не могут свидетельствовать о совершении им действий, влекущих нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно государственному контракту N 21, заключенному агентством по природопользованию с "Пермсельлес" от 24.02.2010 по результатам аукциона по лоту N 21, а также сведений о его исполнении, обществом "Пермсельлес" он выполнен в большей его части, процент выполнения составил по перечню работ от 59,8% до 100%.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 45 Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено о том, что заседание комиссии управления по рассмотрению дела N 107-10-А от 07.07.2010 проводилось в отсутствие представителя общества "Инвестэкопродукт". Доказательств уведомления общества "Инвестэкопродукт" о рассмотрении указанного дела 07.07.2010 в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действиях антимонопольного органа процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении общества "Инвестэкопродукт".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые ненормативные акты управления незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-18834/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов