Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-12405/12 по делу N А07-7795/2010

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А07-7795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора Биктимирова Рустама Ахметовича, общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество "Нефтехимтрейдинг-Регион"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" Меньковой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-7795/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие кредитор Завадич Павел Викторович и его представитель Гафаров Радмир Ришатович (доверенность от 06.05.2014 N 4-2304).

Завадич П.В. заявил ходатайство о приобщении постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 08.12.2014 об обращении взыскания на принадлежащее Биктимирову Р.А. имущественное право требования уплаты платежей обществом с ограниченной ответственностью ""Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика". В приобщении данного документа к материалам дела судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления данного документа вместе с отзывом лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - общество "НПП "Спецнефтеавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна (далее - конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.08.2014 (судья Кулаева Р.Ф.) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда от 18.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Биктимиров Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НПП "Спецнефтеавтоматика". Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт произведенного зачета не нарушает прав иных кредиторов и является экономически выгодным как для должника, так и кредиторов, поскольку погашение требований Биктимирова Р.А. зачётом уменьшит общую массу требований кредиторов. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не исследовали вопрос о том, в каком размере возможно удовлетворение требований кредиторов после продажи имущества, составляющего конкурсную массу.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НПП "Спецнефтеавтоматика". Заявитель кассационной жалобы считает безосновательными выводы судов о возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счёт реализации иного имущества должника - дебиторской задолженности Биктимирова Р.А., поскольку данные выводы сделаны в отсутствие соответствующей оценки о реальной стоимости указанной дебиторской задолженности и без учёта продолжительности исполнительного производства, возбужденного в отношении Биктимирова Р.А. По мнению общества "Нефтехимтрейдинг-Регион", отсутствие в условиях мирового соглашения положений, учитывающих инфляционные процессы в периоды отсрочки и рассрочки, применительно к принципу свободы договора, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что несогласие Гришина А.А. и его правопреемника Завадича П.В. с утверждением мирового соглашения является злоупотреблением правом с целью воспрепятствования сохранению активов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая при этом, что выводы судов о том, что условия мирового соглашения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, условие мирового соглашения о зачете требований Биктимирова Р.А. не предоставляет последнему каких-либо преимуществ в части удовлетворения требований к должнику перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий должника считает, что суды не учли намерение Завадича П.В. уступить свое право требование к должнику с 30 % скидкой.

Завадич П.В. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 - 21.03.2014 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В собрании приняли участие кредиторы: общество "Нефтехимтрейдинг-Регион", Ивакин Д.Г., Биктимиров Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Эдем", Гришин А.А. обладающие в совокупности 100 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "НПП "Спецнефтеавтоматика".

По результатам рассмотрения собранием кредиторов большинством голосов (72,06 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр), приняты следующие решения:

1. принять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению;

2. заключить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами общества должника в соответствии со ст. 150 и 154 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об его утверждении;

3. избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов должника и участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу утверждения мирового соглашения, общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" в лице директора Ивакина Д.Г.

Во исполнение решения собрания 26.03.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также текст мирового соглашения.

В п. 2.2 соглашения определены предмет соглашения, порядок, условия и сроки удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2.2.1 кредиторы предоставляют должнику отсрочку погашения задолженности по денежным обязательствам (основному долгу и пеням) перед ними в полном размере, в соответствии с реестром требований кредиторов, на срок до 01.04.2015 включительно.

В соответствии с п. 2.2.2 соглашения, кредиторы представляют должнику рассрочку погашения задолженности по денежным обязательствам (основному долгу и пеням) перед ними на срок с 02.04.2015 до 01.04.2020 включительно, в течении которого должник обязуется произвести погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с приведенным ниже графиком с пропорциональным распределением платежей в пользу каждого из кредиторов.

При этом кредиторы освобождают должника от обязательств перед ними по оплате сумм процентов, начисленных и подлежащих начислению на сумму их требований к должнику за период наблюдения и конкурсного производства по аналогии и в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (п. 2.2.3).

Пунктом 2.2.4 соглашения установлено, что погашение задолженности перед кредиторами осуществляется в следующем порядке:

п. 2.2.4.1. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим мировым соглашением зачетом встречных однородных требований прекращены:

обязательства должника перед Биктимировым Р. А. в совокупном размере 50 239 091 руб. 57 коп., в том числе в сумме 14 062 377 руб. 45 коп. по договорам займа в части основного долга и процентов по займам и 2 350 000 руб. пеней, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-7795/2010; в сумме 29 020 000 руб. по договорам купли-продажи векселей и по пеням в части 4 806 714 руб. 12 коп. установленным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 (резолютивная часть) по делу N А07-7795/2010;

обязательства Биктимирова Р.А. перед должником по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными и индексации в совокупном размере 50 239 091 руб. 57 коп., возникшие из мирового соглашения от 09.09.2008 по гражданскому делу N 2-2611/2008 и на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 13.09.011 о замене взыскателя по делу N 13-88/2011, в том числе по основному долгу в сумме 26 052 806 руб. 32 коп., с условием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по ставке 10,5 % годовых (утверждено определением Советского районного суда от 09.09.2008); по оплате сумм индексации - 7 424 713 руб. (на сумму основного долга) и 1 034 695 руб. 24 коп. (на сумму процентов) на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 20.07.2012 N 2-2611/2008 (вступило в законную силу 07.08.2012 г.); по оплате процентов за период с 03.07.2008 по 31.12.2011 в сумме 9 636 114 руб. 30 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Беланова С.П. от 19.01.2012 о расчёте задолженности по исполнительному производству; по оплате процентов за период с 01.01.2012 по 30.06.2011 в сумме 1 367 201 руб. 02 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Аюпова З.Р. от 19.07.2012 о расчёте задолженности по исполнительному производству; по оплате процентов за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 388 445 руб. 60 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Ермолаева Д.О. от 28.03.2012 о расчёте задолженности по исполнительному производству; по оплате процентов за период с 01.01.2013 по 21.03.2014 - 3 335 116 руб. 09 коп. (начислены в соответствии с условиями мирового соглашения от 09.09.2008 по гражданскому делу N 2-2611/2008.

Примечание: задолженность по основному долгу Биктимирова Р.А. перед должником, ранее была погашена частично в ходе исполнительного производства - в сумме 178 193 руб. 68 коп.

Тем самым, после приведенного выше зачета встречных однородных требований обязательства Биктимирова Р.А. перед должником в сумме 50 239 091 руб. 57 коп., указанные в названном пункте мирового соглашения, прекращены в полном объеме.

Обязательства должника перед Биктимировым Р.А., указанные в настоящем пункте мирового соглашения, прекращены в части 50 239 091 руб. 57 коп.

Обязательства должника перед Биктимировым Р.А., подлежащие исполнению в соответствии с настоящим мировым соглашением составляют 5 193 285 руб. 88 коп. основного долга.

Пунктом 2.2.4.2 соглашения определен график погашения задолженности.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды пришли к выводам о том, что условия мирового соглашения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утверждение мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В п. 18 названного информационного письма указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве).

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Мировое соглашение в представленной редакции от 21.03.2014 подписано должником, конкурсным управляющим Меньковой О.Г., от кредиторов - представителем конкурсных кредиторов - обществом "Нефтехимтрейдинг-Регион" в лице директора Ивакина Д.Г.

Оценив условия мирового соглашения, суды установили, что на момент принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения у должника имелось недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 2 034,9 кв.м, доля в праве общей собственности на помещения площадью 462,1 кв.м., которые подготовлены для коммерческой эксплуатации - предоставления в аренду заинтересованным лицам для размещения офисов, дебиторская задолженность в сумме 50 239 091 руб. 57 коп. С учетом названных обстоятельств суды заключили, что у должника имелось имущество, позволяющее произвести частичное погашение задолженности перед кредиторами должника в значительно более короткие сроки по сравнению с условиям мирового соглашения, в соответствии с которыми должнику фактически предоставляется отсрочка погашения требований кредиторам на срок 6 лет. Суды также отметили, что какие-либо обоснования такого длительного срока рассрочки платежей при наличии у должника имущества, в материалы дела не предоставлено, В мировом соглашении содержится указание на источник погашения требований (сдача имущества в аренду), вместе с тем, в материалах дела отсутствует какой-либо расчет и иные документы, обосновывающие содержащийся в мировом соглашении график погашения кредиторской задолженности в сумме 143 557 475 руб. 09 коп.

Кроме того, установив, что при сдаче имущества, принадлежавшего должнику, в аренду за 6 лет вырученные средства составят 98 994 910 руб. (исходя из средней стоимости аренды квадратного метра - 697 руб.), в то время как при продаже указанного имущества выручка составит - 151 363 400 руб. (исходя из средней стоимости квадратного метра при продаже - 74 600 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные при продаже имущества должника, будут достаточны для погашения кредиторской задолженности третьей очереди, вследствие чего обоснованно признал, что сдача имущества должника в аренду не может быть признана экономически обоснованной.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что процедура банкротства общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" продолжается около 5 лет, а отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами еще на 6 лет приведет к увеличению текущих расходов, что повлияет на возможность погашения требований перед кредиторами; отсутствие в мировом соглашении условия о начислении процентов на сумму задолженности, учитывая значительный период рассрочки в условиях инфляционных процессов, происходящих в экономической сфере, приведет к фактическому нивелированию реабилитационного назначения мирового соглашения, что не соответствует интересам кредиторов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что условия мирового соглашения, предусматривающие зачет требований Биктимирова Р.А. и должника, противоречат положениям ст. 134, 142 Закона о банкротстве и влекут предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед другими кредиторами, поскольку Биктимиров Р.А. получит удовлетворение своих требований (составляют 15 % от реестровых требований), а остальные кредиторы будут получать удовлетворение своих требований в течение шести лет. Более того, как правильно отметили суды, в отсутствии в материалах дела доказательств реальной возможности поступления денежных средств за счет сдачи имущества в аренду, требования остальных кредиторов могут быть вовсе остаться непогашенными. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требование Биктимирова Р.А. по погашению задолженности подлежит удовлетворению наряду с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что исполнение мирового соглашения не обеспечено дополнительными гарантиями, в частности залогом имущества, что не может быть расценено как способствующее реальному его исполнению.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что условия мирового соглашения не направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, не содержат разумных сроков погашения задолженности и создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения, при заключении рассматриваемого мирового соглашения разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигнут и его подписание не обеспечивает реализацию целей мирового соглашения как процедуры банкротства, вследствие чего обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что мировое соглашение является экономически выгодным для должника и кредиторов, что реализация имущества должника по цене, позволяющей удовлетворить требования кредиторов, невозможна, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежных средств за счет реализации всего имущества должника будет недостаточно для погашения требований кредиторов, также установлено, что указание в мировом соглашении на сдачу имущества в аренду не свидетельствует о реальной возможности погашения должником задолженности даже в шестилетний срок, предусмотренный соглашением. У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что названные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что условие мирового соглашения о зачете требований Биктимирова Р.А. не предоставляет последнему каких-либо преимуществ в части удовлетворения требований к должнику перед иными кредиторами, не принимаются, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании которых судами сделан правильный вывод о несоответствии условий мирового соглашения в части названного зачета положениям ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-7795/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного кредитора Биктимирова Рустама Ахметовича, общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Спецнефтеавтоматика" Меньковой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева