Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2744/11 по делу N А71-10798/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2744/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2744/11-С1 Дело N А71-10798/10 А5

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Лимонов И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2010 по делу N А71-10798/10 А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Играмолоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 04.08.2010 N 11-10-249/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плехов Д.Л., Ившина С.Н.

Решением суда от 13.11.2010 (судья Симонов В.Н) заявленные требования удовлетворены. Постановление от 04.08.2010 N 11-10-249/пн о привлечении к административной ответственности отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, на доказанность наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделением проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении акционера общества, владеющего 36,61% акций общества, Плехова Д.Л. о нарушении Советом директоров данного общества требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки отделением установлено, что Советом директоров общества было созвано внеочередное собрание акционеров на 25.01.2010 с повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров; 2. избрание членов Совета директоров; 3. досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа; 4. избрание единоличного исполнительного органа.

Акционер общества Плехов Д.Л. представил 15.12.2009 в общество предложения о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров общества и предложения о выдвижении кандидатов на должность генерального директора общества, для избрания на внеочередном общем собрании акционеров. Кроме того, указанные предложения были направлены Плеховым Д.Л. в адрес председателя Совета директоров Ившиной С.Н.

Поскольку Советом директоров данное предложение не было рассмотрено, а решение о включении представленных Плеховым Д.Л. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества на внеочередном собрании акционеров общества, проведенном 25.01.2010 не было принято, то отделение пришло к выводу о нарушении обществом ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По результатам проверки отделением 22.06.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.08.2010 N 11-10-249/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, удовлетворили заявление, признав это правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 ст. 15.23.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Как следует из п. 1 ст. 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

На основании ч. 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества

Факт незаконного уклонения общества от рассмотрения поступивших предложений о включении кандидатов в Совет директоров и кандидата на должность единоличного исполнительного органа, судами установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса.

Вместе с тем правильным является вывод судов о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, судами верно указано, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отделения являются правильными.

Доводы отделения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2010 по делу N А71-10798/10 А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Т.П.Ященок И.В.Лимонов