Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-1964/11 по делу N А76-11439/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-1964/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-1964/11-С4 Дело N А76-11439/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - организация "ЖСК "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-11439/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - общество "УралМонтажСтрой") - Колпаков Ю.Н. (доверенность от 12.05.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Организация "ЖСК "Дом" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок"), обществу "УралМонтажСтрой", о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2009 N 67-38А, заключенного между обществом "СХК "Родничок" и обществом "УралМонтажСтрой", а также признании отсутствующим обременения в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры N 67, состоящей из одной комнаты на 10 этаже общей проектной площадью 40, 34 кв.м по строительному адресу: дом N 38А по ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска в виде записи регистрации от 28.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 74-74-01/140/2009-442 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ильин Александр Алексеевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "ЖСК "Дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не установили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона и нарушает его права и законные интересы, а именно: не приняли во внимание доводы о недостоверности проектной декларации, ее несоответствии требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отсутствию в проектной декларации сведений о задолженности общества "Родничок" перед обществом "УралМонтажСтрой", организацией "ЖСК "Дом", о наличии такого источника финансирования, как инвестиционный договор, о квартирах, подлежащих передаче инвестору, о недобросовестности общества "УралМонтажСтрой" при заключении оспариваемого договора. Как считает организация "ЖСК "Дом", указанные обстоятельства, являющиеся доказательством нарушения заказчиком порядка привлечения денежных средств для долевого участия в строительстве спорного объекта, предусмотренного положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не были оценены судами, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает также, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены следующие нормы материального права: положения ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ при определении объема прав инвестора и заказчика, а также при оценке такого обстоятельства как отсутствие согласия инвестора на заключение договора долевого строительства в качестве (не)обязательного условия для надлежащего заключения спорного договора и в качестве обстоятельства, не доказывающего наличие нарушенного права; п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 при определении условий возникновения прав у инвестора и у застройщика; положения ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ при распространении норм и правил названного закона на договор, заключенный в отношении объекта, который является на момент заключения инвестиционным объектом в силу ранее заключенного договора.

В отзывах, представленных на кассационную жалобу, общества "СХК "Родничок" и "УралМонтажСтрой" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и организацией "ЖСК "Дом" (инвестор) 23.03.2006 заключен инвестиционный договор N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2008), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7) на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8 311, 79 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1 210, 39 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв.м., на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект), ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 200 000 000 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа, ориентировочный срок реализации договора - до декабря 2007 года (п. 4.3, 6.1 договора).

Судами также установлено, что между обществом "Родничок" (застройщик) и обществом "УралМонтажСтрой" (участник) 17.03.2009 заключен договор N 67-38А участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является обязательство застройщика с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: дом N 38А по ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру N 67, расположенную на 10 этаже общей проектной площадью 40, 34 кв.м в этом доме участнику.

Участник обязался уплатить обусловленную названным договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Организация "ЖСК "Дом", полагая, что указанный договор является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение ст. 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону N 39-ФЗ от 25.02.1999).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств завершения строительства и сдачи заказчиком инвестору согласованного объекта инвестирования, суды обоснованно указали, что до момента приемки жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7 в эксплуатацию результат инвестиционной деятельности является не достигнутым.

Из п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 следует, что одним из обязательных условий для приобретения инвестором имущественного или вещного права на объект инвестирования является безусловное исполнение инвестором обязанности по финансированию инвестиционного проекта.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления в полном объеме финансирования строительства, согласно указанному договору инвестирования, организацией "ЖСК "Дом" в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ни договор инвестирования, заключенный сторонами, ни действующее законодательство не содержат запрет на привлечение заказчиком-застройщиком денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам участия в долевом строительстве, из представленных доказательств не следует, что строительство спорной квартиры производилось только за счет средств истца, а также то, что при распределении долей в праве общей собственности на объект инвестирования квартира N 67 подлежит передаче по договору инвестирования N 23/03-38 организации "ЖСК "Дом" суды признали, что права истца в результате заключения обществами "Родничок" и "УралМонтажСтрой" спорного договора не нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2009 N 67-38А, заключенного между обществом "СХК "Родничок" и обществом "УралМонтажСтрой", недействительным, а также для признания отсутствующей законной ипотеки земельного участка, возникшей в момент государственной регистрации указанного договора, не имеется.

Ссылка организации "ЖСК "Дом" на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежит отклонению поскольку не нашла своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно установленных судами обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-11439/2010-61-420 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

П.А. Азанов Л.В. Дядченко