Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8542/14 по делу N А60-30855/2013

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-30855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-30855/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от предпринимателя Ган Д.В. в электронном виде с использованием системы "Электронный страж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ган Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" (далее - общество "ТоргМастер") о взыскании 2 015 648 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения общей площадью 331,8 кв. м, номера на поэтажном плане N 27 - 34 по поэтажному плану цокольного этажа, N 15 - 26 по поэтажному плану подвала, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2014 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ган Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 301, 606, 611, 650, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.02.2002 N 66), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у него вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц ввиду того, что он не стал законным владельцем помещения. Заявитель полагает, что он является арендатором спорного имущества с момента заключения с ответчиком соглашения от 01.10.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2012. Предприниматель Ган Д.В. считает, что при перенайме возникновение прав арендатора не зависит от фактической передачи предмета аренды. По мнению заявителя, оснований для защиты истцом своих прав в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не имеется, поскольку арендодатель не является стороной сделки перенайма, обязанность по передаче имущества арендатору исполнил при заключении договора, нарушение прав предпринимателя Ган Д.В. допущено прежним арендатором - ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а общество "ТоргМастер" обогатившимся за его счет в размере арендной платы, которую бы заплатил, если бы арендовал спорное или аналогичное помещение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Лидер" (арендодатель) и обществом "ТоргМастер" (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2012, согласно условиям которого обществу "ТоргМастер" передано во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 331,8 кв. м, номера на поэтажном плане: N 27 - 34 по поэтажному плану цокольного этажа, N 15 - 26 по поэтажному плану подвала, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25.

Срок действия договора установлен сторонами с 25.01.2012 по 29.01.2015 (п. 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 16.03.2012.

Названное нежилое помещение передано арендодателем во владение и пользование обществу "ТоргМастер" по акту приема-передачи от 25.01.2012.

По соглашению от 01.10.2012 общество "ТоргМастер" передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.01.2012 предпринимателю Ган Д.В. Государственная регистрация соглашения произведена 10.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу А60-36840/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества "ТоргМастер" к предпринимателю Ган Д.В. о признании недействительным соглашения от 01.10.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2012 и применении последствий его недействительности.

Предприниматель Ган Д.В., ссылаясь на то, что общество "ТоргМастер" без установленных законом или договором оснований занимает помещение, принадлежащее ему на праве аренды на основании соглашения от 01.10.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование наличия права на истребуемое имущество предприниматель Ган Д.В. ссылался на то, что он является арендатором этого имущества на основании договора аренды от 25.01.2012 и соглашения от 01.10.2012 о переходе прав и обязанностей по данному договору.

Судами установлено, что спорное помещение в фактическое владение предпринимателю Ган Д.В. обществом "ТоргМастер" не передано, занято и используется в целях осуществления коммерческой деятельности обществом "ТоргМастер".

В силу п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Последствия неисполнения обязанности передать арендованное имущество по договору аренды предусмотрены нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение используется обществом "ТоргМастер", во исполнение соглашения от 01.10.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2012 в фактическое владение обществом "ТоргМастер" предпринимателю Ган Д.В. не передано, последний не вступил во владение им и не стал законным владельцем спорного помещения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании нежилого помещения площадью 331,8 кв. м из владения ответчика.

При этом судами верно указано, что предприниматель Ган Д.В., полагающий, что его права, вытекающие из обязательственных отношений, нарушены, защиту своего права может осуществить путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного имущества (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, установив, что плату за пользование спорным помещением арендодателю вносило общество "ТоргМастер", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом платы за пользование спорным помещением и несения расходов на его содержание, суды также пришли к верному выводу о том, что предпринимателем Ган Д.В. не доказано, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик в спорный период обогатился за его счет.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-30855/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ган Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова