Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-8913/14 по делу N А76-6030/2014

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А76-6030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество "Мечел-Материалы", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-6030/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мечел-Материалы" - Муратова В.В. (доверенность от 09.12.2014 N 159).

Общество "Мечел-Материалы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" (далее - общество "Унипромедь-Инжиниринг") с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 04.08.2010 N 247/10 (далее - договор подряда N 247/10) и о взыскании аванса в размере 419 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 388 руб.

Решением суда от 20.06.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Мечел-Материалы" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Мечел-Материалы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно установленного факта получения им от ответчика локального проекта рекультивации шлакового отвала N 2 в окончательном виде в соответствии с условиями договора подряда N 247/10 документально не подтверждены.

В обоснование данного утверждения общество "Мечел-Материалы" ссылается на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, составление которого предусмотрено п. 4.1 названного договора, а также письменного извещения об окончании выполнения работ.

Помимо изложенного заявитель указывает на невозможность принятия во внимание при установлении факта исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств свидетельских показаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Мечел-Материалы" (заказчик) и обществом "Унипромедь-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 247/10.

Согласно условиям данного договора (подрядчик) обязуется выполнить проектные работы по созданию локального проекта рекультивации шлакового отвала N 2 заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14, в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и исходными данными (приложения N 1, 2, 3 соответственно), а также участвовать в согласовании данного проекта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Состав локального проекта согласован сторонами в п. 1.2 договора подряда N 247/10.

В пункте п. 1.3 указанного договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - 16.08.2010, окончание работ - 16.10.2010.

Стоимость работ составляет 1 398 000 руб. (п. 2.1 договора подряда N 247/10).

Общество "Мечел-Материалы" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 419 400 руб. в виде предоплаты по договору подряда N 247/10.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Унипромедь-Инжиниринг" обязательств по предоставлению готового проекта и на то, что уплаченный аванс ответчиком не возвращен, общество "Мечел-Материалы" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что ответчик передал результаты работ по договору подряда N 247/10, а именно локальный проект рекультивации шлакового отвала N 2, представителю истца, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества "Мечел-Материалы".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что довод общества "Мечел-Материалы" о том, что доказательства исполнения обществом "Унипромедь-Инжиниринг" своих обязательств по договору подряда N 247/10 не представлены, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленной ответчиком накладной от 31.08.2011 N 8, а также свидетельским показаниям сотрудника истца Красноперова А.Л.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предмета заявленных обществом "Мечел-Материалы" исковых требований с учетом содержания названных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства неисполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда N 247/10 обязательств.

Между тем, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности, суды обоснованно признали факт передачи ответчиком локального проекта рекультивации шлакового отвала N 2, являющегося предметом договора подряда N 247/10, полномочному представителю истца в лице заместителя директора Красноперова А.Л. доказанным.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как и свидетельствующих о том, что выполненные обществом "Унипромедь-Инжиниринг" работы не соответствуют условиям договора подряда N 247/10, общество "Мечел-Материалы" не представило (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 247/10, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Мечел-Материалы" о расторжении данного договора ввиду отсутствия для этого оснований, установленных в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, во взыскании уплаченного истцом авансового платежа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела акта приемки выполненных работ, составление которого предусмотрено п. 4.1 договора подряда N 247/10, подлежит отклонению, так как не опровергает установленных на основе иных доказательств факта выполнения ответчиком работ по указанному договору и факта передачи их результата истцу.

Утверждение общества "Мечел-Материалы" о том, что свидетельские показания Красноперова А.Л. не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее нормам ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца и его возражения в отношении доводов ответчика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-6030/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко