Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2799/11 по делу N А60-29369/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2799/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2799/11-С3 Дело N А60-29369/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью оптово-розничной торговли "Химреактивы" (далее - общество "Химреактивы", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-29369/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) - Эпингер А.Н. (доверенность от 17.12.2010 N 562/10).

Общество "Химреактивы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Химреактивы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании необоснованно списанной в безакцептном порядке неустойки в размере 706 885 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Химреактивы" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что судом рассмотрен не тот иск, какой был заявлен и поддерживался истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, полагает, что заявление истца об изменении основания и размера иска не должно было быть принято и рассмотрено судом как поданное с нарушением порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Химреактивы" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.04.2008 N ЛЕГ-618 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Сумма лизинговых платежей за период действия договора составляет 5 019 007 руб. (п. 7.1.1 договора).

Согласно п. 7.5 договора платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца.

На основании инкассового поручения от 14.05.2010 N 481 с расчетного счета истца списано 683 588 руб. 09 коп. просроченных лизинговых платежей по договору за период с 15.06.2009 в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2010 о возврате списанной суммы в связи с отсутствием задолженности и, как следствие, отсутствием оснований для списания указанной суммы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Химреактивы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом того, что спорная сумма взыскана ответчиком в счет уплаты пеней.

В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает указанные уточнения, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Химреактивы" 11.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 654 560 руб., списанных с его расчетного счета обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" как просроченные лизинговые платежи. Однако данная сумма расценена обществом "Химреактивы" как пени, исчисленные согласно условиям договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем истец просил суд снизить размер штрафных санкций, примененных ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2010, общество "Химреактивы" изменило фактическое основание иска, указав, что основывает свои требования на факте удержания ответчиком пеней в размере 706 885 руб. 27 коп. за весь период расчетов по договору от 10.04.2008 N ЛЕГ-618. Правовое основание иска (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предмет иска (взыскание (возврат) разницы чрезмерно высоких пеней) остались без изменения.

Таким образом, общество "Химреактивы" прямо указало, что иск заявлен о взыскании пеней, поэтому его доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды рассмотрели не те требования, с которыми истец обратился в суд, подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов в кассационной жалобе истцом не приведено.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-29369/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью оптово-розничной торговли "Химреактивы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский