Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-1950/11 по делу N А60-25670/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-1950/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-1950/11-С2 Дело N А60-25670/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 по делу N А60-25670/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37696);

общества с ограниченной ответственностью "САВАД" (далее - общество, налогоплательщик) - Кононов А.В. (директор), Чистяков А.В. (доверенность от 12.04.2011 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010 N 913/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.10.2010 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи: Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в связи с чем он является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); поскольку счета-фактуры выставлялись обществом арендаторам с выделенным налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, указанные в счетах-фактурах, подлежат уплате в бюджет. Налоговый орган считает, что судами сделан неправильный вывод о передаче обществом в аренду помещений, оснащенных торговым оборудованием. В жалобе также отмечено, что налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы для собственного потребления, в связи с чем общество обязано исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС и не вправе заявлять налоговый вычет по НДС, так как оно является плательщиком ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2010 N 367/12 и вынесено решение от 29.03.2010 N 913/12, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 98 033 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 704 764 руб., пени по НДС в сумме 11 967 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 158 108 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности неприменения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, поскольку налогообложение осуществляемой им деятельности в рассматриваемый период нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод верным.

В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 15 ст. 346.27 Кодекса).

Арбитражными судами установлено, что налогоплательщик осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче торговых мест во временное владение и (или) пользование индивидуальным предпринимателям на основании договоров аренды. С учетом изменений к договорам предметами аренды являются павильоны, которые представляют собой обособленные нежилые помещения, оборудованные электроснабжением, пожарной и охранной сигнализацией; имеющие торговый зал, место для хранения товаров и подготовки их к продаже. В приложениях к договорам аренды выделена площадь торгового зала. Торговые помещения обособлены от других помещений, имеют отдельный вход из общего коридора. Покупателям предоставлен свободный доступ к выставленному товару.

Как верно отмечено арбитражными судами, с учетом установленных обстоятельств предоставляемые обществом в аренду торговые помещения относятся к павильонам по смыслу абз. 27 ст. 346.27 Кодекса (строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест), следовательно, являются объектами стационарной торговой сети, имеющими залы обслуживания согласно абз. 14 ст. 346.27 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для признания общества плательщиком ЕНВД не имеется.

Поскольку оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данное решение недействительным.

Выводы судов основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых по делу доказательств, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 по делу N А60-25670/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Татаринова