Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2140/11 по делу N А47-7214/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2140/11

24 мая 2011 г.

N Ф09-2140/11-С2 Дело N А47-7214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-7214/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции с заявлением о признании незаконными действий инспекции по зачету переплаты по налогу на прибыль в сумме 5639 руб. в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и отменить произведенный зачет.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение заявленных обществом требований на признание недействительным решение инспекции от 16.07.2010 N 4386 о зачете 5639 руб.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 16.07.2010 N 4386 о зачете признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем одновременно изменены предмет и основание требований.

В представленном отзыве общество "Руссоль" против доводов заявителя жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Заявленные обществом по настоящему делу требования основаны на обстоятельствах, связанных с проведением инспекцией зачета в отсутствие заявления налогоплательщика, проведение зачета переплаты по налогу на прибыль в счет задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой в установленном порядке меры принудительного взыскания инспекцией не были приняты и срок взыскания которой истек. Правовое обоснование заявленных требований - ст. 45, 69, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обществом "Руссоль" изменен предмет требований с оспаривания действий государственного органа на оспаривание принятого им решения, а основание осталось прежним, неправильного применения судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-7214/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова