Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8398/14 по делу N А60-1567/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-1567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А60-1567/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш", налогоплательщик) - Зарипова М.Д.(доверенность от 01.01.2014 N 15-16/14);

инспекция - Тараненко Е.А.(доверенность от 31.01.2014 N 04-32/852).

Общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2013 N 58 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению в сумме 220 649 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.05.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в части уменьшения НДС к возмещению в сумме 220 649 руб. 50 коп. признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам инспекции о формальности проведения тендера ввиду принятия в нем участия одним участником, выставлении счетов - фактур ранее, чем завершены работы по установке и монтажу каркасно- тентового укрытия. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела документам, подтверждающим уведомление налогоплательщика о смене должностных лиц контрагента.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не дана оценка ряду представленных инспекцией доказательств, не указаны мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Суд, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уралхиммаш" не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года составлен акт от 02.08.2013 N 95 и вынесено решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.02.2014 N 65/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник относительно правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 220 649 руб. 50 коп., предъявленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промэнерго" (далее - общество "Компания Промэнерго") по счетам фактурам от 14.09.2012 N 152, 153.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды, основываясь на том, что счета-фактуры контрагента подписаны неуполномоченным лицом, у контрагента отсутствовали технические возможности для исполнения обязательств, изготовителем продукции являлось общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Между обществом "Уралхиммаш" (покупатель) и обществом "Компания Промэнерго" (поставщик) заключен договор поставки товара технического назначения и оказания услуг по монтажу, пуско - наладке и консультированию персонала от 08.12.2011 N 1420-562/11/0121-п/П (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар технического назначения, указанный в спецификациях, а также провести монтажные работы в случаях, предусмотренных спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы, уплатить за товар и работы денежную сумму, определенную спецификацией.

Договор заключен по результатам тендера по выбору контрагента обществом "Уралхиммаш" для приобретения и установки каркасно-тентового сооружения, проведенного 12.12.2011.

Довод инспекции о том, что договор заключен до даты проведения тендера судом рассмотрен и с учетом установленных обстоятельств отклонен.

Поставщик представил для заключения договора предусмотренную заявку с приложением всех необходимых, в том числе учредительных, документов.

Протокол от 12.12.2011 о признании победителем тендера общество "Компания Промэнерго" подписан председателем (зам. ген. директора по экономике и финансам общества "Уралхиммаш") и членами тендерной комиссии (7 человек).

Принятые обществом "Уралхиммаш" меры при проведении тендера и заключении договора суд апелляционной инстанции признал достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Договор от имени общества "Компания Промэнерго" подписан директором Пищулиным А.С., являющимся надлежаще уполномоченным лицом - руководителем контрагента.

Товар поставлен налогоплательщику по товарной накладной от 14.09.2012 N 77 на общую сумму 1 205 400 руб., в том числе НДС в сумме 183 874 руб. 58 коп. Поставщиком выставлен счет - фактура от 14.09.2012 N 153.

Монтаж конструкций осуществлен контрагентом, 14.09.2012 обществу "Уралхиммаш" от общества "Компания Промэнерго" поступил акт на общую сумму 241 080 руб., который подписан сторонами без возражений. В адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 14.09.2012 N 152 на сумму 241 050 руб., в том числе НДС - 36 774 руб. 92 коп.

После ввода объекта в эксплуатацию в I квартале 2013 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 220 649 руб. 50 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Компания Промэнерго" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, продукция поставлена, монтажные работы выполнены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе фотографиями конструкции. Реальность выполненных работ, налоговым органом не опровергнута, с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств налогоплательщик совершил операции с действующим юридическим лицом, с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными с целью использования, и фактическим использованием в производственной деятельности.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Пищулин А.С. являлся учредителем и руководителем общества "Компания Промэнерго" с 29.12.2009 до 11.05.2012 (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 21.05.2012).

С 11.05.2012 учредителем и руководителем общества "Компания Промэнерго" является Перфильев Д.С., общество зарегистрировано по домашнему адресу Перфильева Д.С.: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.37, кв. 5, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц.

Согласно базе данных ЕГРН, ГИБДД Перфильев Д.С. имущества и доходов не имеет.

По данным ПК ЭОД общество "Компания Промэнерго" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области 04.06.2012, с даты постановки на учет организация не представляет в налоговый орган отчетность по НДС.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Все представленные первичные документы как датированные до его смены, так и после подписаны Пищулиным А.С. в качестве руководителя.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик был уведомлен о смене должностных лиц организации - контрагента отклонена, поскольку суд апелляционной инстанции счел, что довод общества "Уралхиммаш" о том, что информация о смене руководителя контрагента им не получена, налоговым органом не опровергнут.

В ходе допроса Пищулин А.С. подтвердил подписание документов от имени общества "Компания Промэнерго" в III квартале (сентябре) 2012 года.

Следовательно, налогоплательщик не мог предполагать о наличии указанных изменений в связи с активной деятельностью Пищулина А.С. в качестве директора организации.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств получения обществом "Уралхиммаш" необоснованной налоговой выгоды материалы налоговой проверки не содержат.

Апелляционным судом установлено, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что привело бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Инспекцией не предоставлено доказательств согласованности действий или аффилированности налогоплательщика и его контрагента, в силу которых он знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства деятельности контрагента в качестве посредника, технические средства (автокран) предоставлены покупателем, работники (физические лица) привлечены контрагентом для оказания услуг, при этом они имели соответствующие удостоверения и допуски.

Учитывая изложенное, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что налогоплательщиком подтверждена как реальность хозяйственных операций с обществом "Компания Промэнерго", так и правомерность предъявления НДС к вычету.

Все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса, налогоплательщиком при предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 220 649 руб. 50 коп. соблюдены.

Суд признал, что при таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А60-1567/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова