Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2050/11 по делу N А60-33056/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2050/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-2050/11-С5 Дело N А60-33056/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" (ИНН: 6670156325, ОГРН: 1069670163859); (далее - общество "УралАрматура") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-33056/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (ИНН: 7402005770, ОГРН: 1027400543609) (далее - Уфалейский завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УралАрматура" о взыскании 1 561 482 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 18.03.2009 N 915-40-09 товар, 231 856 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.04.2009 по 05.10.2009, с последующим ее начислением, начиная с 06.10.2009 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от остаточной суммы долга.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) иск удовлетворен частично. С общества "УралАрматура" в пользу Уфалейского завода взыскано 1 561 482 руб. 20 коп. долга, 231 856 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралАрматура" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда о поставке товара в адрес ответчика имеющимся в материалах дела товарным накладным, нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный в товарных накладных товар был отгружен в адрес компании с аналогичным наименованием; копии товарных накладных составлены с нарушением Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, а именно не содержат сведений о доверенности и лице, получившем товарно-материальные ценности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2009 между Уфалейским заводом (поставщик) и обществом "УралАрматура" (покупатель) заключен договор поставки N 915-40-09, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость.

Наименование, ассортимент, количество, периоды поставки, способ доставки, цена, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки определяются в соответствии со спецификациями, приложениями, заказами, согласованными сторонами заявками и иными условиями договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора поставки спецификации (приложения) к настоящему договору подписываются сторонами и являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с условиями договора поставки сторонами составлены спецификации от 18.03.2009 N 1 и от 06.04.2009 N 2, в которых они согласовали наименование, ассортимент, количество, периоды поставки, способ доставки и цену товара.

По условиям договора поставки и спецификаций покупатель осуществляет оплату по факту поставки в течение 5 дней.

Согласно п. 5.2 договора поставки за уклонение от оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему истец в марте и апреле 2009 года поставил ответчику товар и оказал автоуслуги на общую сумму 1 561 482 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными и подписанными сторонами актами.

Поскольку оплата стоимости товара и оказанных транспортных услуг ответчиком не произведена, Уфалейский завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара ответчику и неисполнения им обязанности по оплате стоимости принятого товара. В удовлетворении требования о начислении пени до дня фактической уплаты долга судом первой инстанции отказано.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор поставки, товарные накладные, подписанные сторонами акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2010) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи ответчику товара и оказания ему автотранспортных услуг, в связи чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности, размер которой был признан сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2010.

Установив размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора поставки удовлетворил требования о взыскании долга и пени.

Доводы ответчика о неполучении спорного товара со ссылкой на наличие в товарных накладных и счетах-фактурах сведений о грузополучателе с аналогичным ответчику наименованием, но иными ИНН и ОГРН, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом указания во всех товарных накладных в качестве основания поставки - договора поставки от 18.03.2009 N 915-40-09 и соответствующих спецификаций к нему. Кроме того, в товарных накладных в графе "груз получил" имеется печать общества "УралАрматура", содержащая сведения о наименовании и основном государственном регистрационном номере ответчика.

Поскольку в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия полномочий у лиц, принявших товар и подписавших акт сверки взаимных расчетов, а также в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не смог пояснить или обосновать уважительности причин своего не участия в судебном заседании суда первой инстанции и непредставления возражений по иску.

Доводы общества "УралАрматура", изложенные в кассационной жалобе, о получении спорного товара другим юридическим лицом и ненадлежащем оформлении имеющихся в деле товарных накладных подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-33056/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова