Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1589/11 по делу N А50-7568/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1589/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-1589/11-С5 Дело N А50-7568/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1589/11 по делу N А50-7568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - общество "Юман") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-7568/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - общество "ДСУ N 3"; ИНН: 5981003577, ОГРН: 1095981000191) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"; ИНН: 5904001127, ОГРН: 1025900886318) о взыскании задолженности в сумме 658 005 руб. 53 коп., неустойки в сумме 503 864 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Юман".

Решением суда от 26.10.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермдорстрой" в пользу общества "ДСУ N 13" взыскано 658 005 руб. задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 28.01.2011 поступило ходатайство общества "Пермдорстрой" об утверждении мирового соглашения от 24.01.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 (судья Суслова О.В.) утверждено заключенное между обществом "ДСУ N 3" и обществом "Пермдорстрой" мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в рамках дела N А50-7568/2010 для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании 658 005 руб. 53 коп. долга, 503 864 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда от 24.06.2009 N 4382-42-0609-1.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму долга в размере 658 005 руб. 53 коп. в следующем порядке:

- 200 000 руб. в срок до 15.03.2011 (включительно);

- 200 000 руб. в срок до 15.04.2011 (включительно);

- 258 005 руб. 53 коп. в срок до 15.05.2011 (включительно).

Ответчик вправе уплатить долг лично либо возложить исполнение данного обязательства на третье лицо.

3. Истец отзывается от требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 503 864 руб. 78 коп., начисленной по договору подряда от 24.06.2009 N 4382-42-0609-1.

4. Ответчик возмещает истцу судебные издержки на оплату экспертизы в размере 5 373 руб. 05 коп. до 30.04.2011 включительно.

5. Другие судебные издержки по делу возмещению не подлежат.

6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец на основании ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на неуплаченную сумму исковых требований, признанных ответчиком в пунктах 1, 2 мирового соглашения, включая судебные расходы, предусмотренные в пункте 4 мирового соглашения.

7. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.".

Судом определено решение арбитражного суда от 26.10.2010 не исполнять.

В кассационной жалобе общество "Юман" просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 140, ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не вправе изменять содержание мирового соглашения и должен был отказать в его утверждении. Как считает общество "Юман", внесение судом самостоятельно изменений в текст мирового соглашения привело к несоответствию его смысла действительной воле сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Частью 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 1, 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив условия представленного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключении сторонами с целью урегулирования возникшего между ними спора, явившегося причиной предъявления иска.

Из содержания оспариваемого определения усматривается, что судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм права, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд, установив, что содержание п. 3 мирового соглашения (в первоначальной редакции, представленной сторонами), предусматривающего перечисление ответчиком спорных денежных средств физическому лицу, не являющемуся участником дела и перед которым у истца отсутствуют какие-либо обязательства, может нарушить интересы Пермского края - учредителя общества "ДСУ N 3", а также лиц, чьи расчетные документы не оплачены в срок и помещены в картотеку по расчетному счету N 40702810049140010808, открытому истцу, которая, исходя из справки Коми-Пермяцкого отделения Сбербанка России N 729 от 22.02.2011 N 02-37-26 составляет 5 044 606 руб. 89 коп., пришел к выводу о том, что данный пункт мирового соглашения не подлежит утверждению.

Возражения относительно указанного вывода суда сторонами заявлены не были, что свидетельствует о наличии согласия сторон на утверждение мирового соглашения, заключенного между ними, без учета названного пункта.

Обстоятельства, свидетельствующие об изменении содержания мирового соглашения самостоятельно судом первой инстанции, из материалов дела не следуют.

Утверждая мировое соглашение в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано уполномоченными на то представителями сторон в соответствии с требованиями, установленными положениями ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 49, 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение, заключенное между обществами "ДСУ N 3" и "Пермдорстрой".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение, самостоятельно изменив его текст, что привело к несоответствию смысла утвержденного мирового соглашения действительной воле сторон, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что, утверждая мировое соглашение, заключенное между обществами "ДСУ N 3" и "Пермдорстрой", суд, руководствуясь указанными нормами права и принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений сторон, участвующих в данном деле, относительно содержания утверждаемого мирового соглашения, исходил из того, что условия данного мирового соглашения не должны противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-7568/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская