Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-7738/14 по делу N А50-24226/2013

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-24226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича (ИНН 590300814467, ОГРНИП 304590336200379; далее - предприниматель Отавин В.Л., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-24226/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Отавин В.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, ОГРН 1055900367600; далее - общество "Пермавтодор", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 700 000 руб., понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства в период с мая по октябрь 2012 года, ввиду повреждения 06.04.2012 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства MAN LION`S REGIO R12, государственный номер А 504 ОР 159 по вине работника ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокопчук Н.А., Обросов М.Н., Лисичкин А.А., Хмелевский В.П., Якушев Ю.А.

Решением суда от 27.03.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Отавин В.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2012 заключен не в связи с повреждением принадлежащего истцу автобуса по причине ДТП. Необходимость указания в условиях названного договора того, что он заключается именно с целью замены поврежденного в ДТП автобуса на период его ремонта, отсутствовала.

По мнению предпринимателя Отавина В.Л., подтверждением фактического возврата Якушеву Ю.А. автобуса по договору аренды от 15.12.2012 является акт приема-передачи транспортного средства от 06.04.2012.

Заявитель жалобы указывает, что длительный срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2012 (с 06.04.2012 по 31.12.2014) сам по себе не означает, что названный договор аренды заключался с иной целью, не на период ремонта автобуса, поврежденного в результате ДТП.

Предприниматель Отавин В.Л. не согласен с доводом судов о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия других транспортных средств. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие четырех единиц подвижного состава. Обстоятельства того, что указанные транспортные средства проданы либо возвращены арендодателю, не оспаривались ответчиком.

Заявитель полагает также, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости нахождения автобуса в ремонте в течение длительного времени, является ошибочным. Ремонт поврежденного в ДТП автобуса осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Авто Флот" без какого-либо письменного согласования срока ремонта.

Отзывов на кассационную жалобу обществом "Пермавтодор", третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 в 7 час. 25 мин. на ул. Ударников, 4, в г. Чусовом Пермского края по вине Обросова М.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-6520-06, государственный номер Х005МО59, принадлежащим обществу "Пермавтодор", произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (автобус) MAN LION`S REGIO R12, государственный номер А 504 ОР 159, принадлежащему предпринимателю Отавину В.Л., причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП, вина в ДТП водителя ответчика подтверждается справкой от 06.04.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2012 и ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

Поврежденное транспортное средство (автобус) использовалось предпринимателем Отавиным В.Л. для оказания транспортных услуг третьим лицам на основании договора от 01.01.2012 N 68 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Реал".

Указывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2012 с Якушевым Ю.А. заключен в связи с выходом из строя автобуса по причине ДТП, отсутствием другого транспортного средства, которое могло быть использовано взамен поврежденного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды исходили из того, что при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков подлежат установлению обстоятельства наличия факта причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков.

Судами установлено, что предприниматель Отавин В.Л. просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных с заменой поврежденного автобуса и обусловленных обеспечением выполнения своих обязательств перед третьими лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды транспортного средства (автобус марки SETRA-S-215-HD, государственный номер АУ 454 59 RUS) без экипажа от 06.04.2012, заключенный с Якушевым Ю.А. (арендодатель), акт приема-передачи транспортного средства от 06.04.2012.

Однако истцом не представлено обоснованных доказательств того, что договор аренды транспортного средства транспортного средства без экипажа от 06.04.2012 заключен истцом именно в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего истцу автобуса по причине ДТП.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2011, заключенного между предпринимателем Отавиным В.Л. (арендатор) и Якушевым Ю.А. (арендодатель), автобус марки SETRA-S-215-HD, государственный номер АУ 454 59 RUS передан в аренду по акту приема-передачи транспортного средства от 15.12.2011, то есть до ДТП с участием ответчика. Судами отмечено, что доказательств передачи указанного транспортного средства арендодателю по акту приема-передачи до 06.04.2012 не представлено.

Проанализировав условия договора аренды транспортного средства транспортного средства без экипажа от 06.04.2012, суды признали, что отсутствуют указания на то, что данное транспортное средство арендуется для замены автомобиля MAN LION`S REGIO R12, государственный номер А 504 ОР 159, пострадавшего в ДТП. Транспортное средство, в отношении которого заключен указанный договор, уже находилось в аренде у истца. Таким образом, доказательств обусловленности затрат по аренде автомобиля в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства не имеется.

Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2012 заключен на срок с 06.04.2012 по 31.12.2014, то есть истец намерен был осуществлять эксплуатацию данного транспортного средства длительное время, безотносительно к возможности эксплуатации транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Доказательств отсутствия других транспортных средств, необходимости нахождения автобуса в ремонте в течение длительного времени - 6 месяцев (с апреля по октябрь) истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства подтверждения реальности несения истцом заявленных убытков в связи с необходимостью длительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что заявленные расходы по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2012 не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась предпринимателем Отавиным В.Л. по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, равно как и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, не являются.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что поврежденный автомобиль не является единственным транспортным средством истца, не подтверждены размер, а также необходимость, разумность и обоснованность расходов, связанных с арендой иного транспортного средства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя Отавина В.Л., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-24226/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов