Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-8088/14 по делу N А60-9596/2014

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-9596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А60-9596/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Игринева А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 13/05/50.2-05).

В судебном заседании 08.12.2014 объявлен перерыв до 09 ч 15 мин 11.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя администрации и представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") Титовой К.Н., действующей по доверенности от 01.02.2014.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ресурс", требуя взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 2 341 237 руб. 97 коп., а также пени в размере 5 804 281 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 030 руб. 39 коп. Иск был основан на том, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом; далее - департамент), действующим от имени администрации, и обществом "Ресурс" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Цена объекта была установлена в размере 5 000 000 руб. Впоследствии стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты на 60 месяцев, условия договора предусматривают уплату процентов на сумму платежей и пени за просрочку их уплаты. Обязательства по оплате приобретаемой недвижимости покупателем исполнены частично.

Решением суда от 30.05.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 070 728 руб. 09 коп. основного долга, 30 030 руб. 49 коп. процентов и 776 523 руб. 03 коп. пени.

В кассационной жалобе администрация просит указанный судебный акт отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ответчика вследствие удовлетворения всех требований кредиторов истец утратил право предъявлять к обществу "Ресурс" требования об уплате процентов и неустоек на сумму заявленных в рамках дела о банкротстве требований за период конкурсного производства, основан на неправильном применении п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - от 06.12.2013 постановление N 88) и неприменении п. 2 ст. 57, ст. 56 Закона о банкротстве. Администрация полагает, что поскольку ей не использовано право на получение мораторных процентов, право на взыскание процентов и пеней, начисленных по договору, ею не утрачено, кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, он вправе предъявить их должнику в общем порядке. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с абз. 4 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем заявленные им исковые требования по действующему договору являются правомерными. По мнению администрации, суд необоснованно ограничил датой прекращения производства по делу о банкротстве начисление задолженности по основному долгу, поскольку данные ограничения в силу п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяются только на проценты, штрафы, пени и иные санкции. Заявитель полагает, что судом сделан необоснованный вывод о сумме задолженности по основному долгу на 15.11.2013, без учета поступивших от ответчика платежей, часть которых в сумме 342 224 руб. 88 коп. была направлена на погашение процентов, а 670 405 руб. 03 коп. - на погашение основного долга, и периода взыскания задолженности (истцом заявлен период с 01.09.2011 по 31.01.2014). Кроме того, определяя сумму долга, суд неправильно определил количество платежей (35, а не 34), не учел уменьшение суммы ежемесячного платежа в связи с переплатой в апреле 2011 по основному долгу и положения п. 2.5 договора, согласно которым в первую очередь платеж распределяется на проценты, а затем на основной долг, допустил арифметическую ошибку при определении суммы пеней.

В удовлетворении ходатайства общества "Ресурс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Богачевой Л.В. судом отказано, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель общества "Ресурс" просил отменить оспариваемый судебный акты в части взыскания пеней.

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом, действующим от имени администрации города Екатеринбурга, и ответчиком 15.12.2010 заключен договор купли-продажи N 530 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47, литера Б, площадью 113,9 кв. м (1 этаж - помещения N 1-11, 2 этаж - N 1-8) по цене 5 000 000 руб. Условия договора предусматривали оплату покупателем НДС в сумме 900 000 рублей и рассрочку оплаты покупки на 36 месяцев (раздел 2 договора). В этот же день имущество передано по акту. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.02.2011.

Впоследствии 18.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении периода рассрочки до 60 месяцев.

По условиям сделки покупатель обязался совершать ежемесячный платеж в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период установлен с 15.12.2010 по 10.01.2011 (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2012). Ежемесячный платеж установлен в размере 83 334 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 15.12.2010, равной 7,75% годовых. Уплата процентов должна производиться покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга подлежат начислению пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора и графике платежей. Истец утверждал, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременной оплаты основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по заявлению ИФНС по Кировскому району Екатеринбурга было возбуждено дело N А60-25539/2011 о банкротстве общества "Ресурс".

Определением от 23.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 требования департамента, основанные на неисполнении обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2010 N 530, были признаны судом обоснованными в сумме 4 586 718 руб. 58 коп. основного долга, 81 482 руб. 28 коп. процентов за период с 01.05.2011 по 19.12.2012, 330 671 руб. 10 коп. пеней за период с 11.05.2011 по 19.12.2012 и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) производство по делу о банкротстве общества "Ресурс" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Изменяя решение суда первой инстанции, исключив из периода начисления пени, период введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (с 20.12.2012 по 14.11.2013), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в п. 2.1 ст. 126 данного Закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (мораторные проценты).

При этом, как следует из абз. 2 п. 7 постановления от 06.12.2013 N 88 если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзац второй и третий п. 1 ст. 57, абзац второй п. 6 ст. 88, абзац второй п. 6 ст. 119 и абзац второй п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

В соответствии с п. 12 постановления от 06.12.2013 N 88, разъяснения, данные в п. 3 - 5 и 11 указанного постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом нормы, устанавливающие порядок начисления и уплаты мораторных процентов, урегулированы п. 7, 9 указанного постановления, а значит, подлежат применению непосредственно после его опубликования.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 23.09.2011.

Определением суда от 21.11.2013 производство по делу о банкротстве общества "Ресурс" прекращено на основании седьмого абзаца п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

С учетом изложенного, вывод суда об утрате истцом права предъявлять к должнику требования об уплате процентов и неустоек, начисленных на дату введения конкурсного производства (с 11.02.2011 по 20.12.2011) является неверным и сделан с нарушением норм материального права.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции при определении суммы основного долга не было учтено, что первый платеж был направлен на погашение процентов, последующие платежи учитывались истцом с применением положений п. 2.5 договора, согласно которым в первую очередь платеж распределяется на проценты, а затем на сумму основного долга, в связи с чем, размер основного долга, определенный судом, является неверным. Кроме того, не приведено правовых оснований отказа во взыскании основного долга за период с 16.11.2013 по 31.01.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду исходя из доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права надлежит установить фактические обстоятельства, произвести правильный расчет требований (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А60-9596/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова