Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2554/11 по делу N А07-14449/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2554/11

Екатеринбург

24 мая 2011 г.

N Ф09-2554/11-С6 Дело N А07-14449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Максадовой Эльмиры Ириковны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А07-14449/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество "Строитель") - Максимов А.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строитель" о взыскании убытков в сумме 344 295 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных издержек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 225 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове общества "Строитель" на осмотр земельного участка для оценки ущерба в сумме 184, руб. 71 коп., расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Уралземпроект" (далее - общество "Уралземпроект") в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 350 руб.

Определением суда от 21.10.2010 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 (судья Мавлютов И.Т.) иск удовлетворен. С общества "Строитель" в пользу предпринимателя взыскано 344 295 руб.убытков, 9885 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 225 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг общества "Уралземпроект", 184 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате телеграммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Строитель" в пользу предпринимателя взысканы расходы на восстановление земельного участка в сумме 82 000 руб., упущенная выгода в сумме 17 490 руб., неосновательное обогащение в сумме 23 236 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 5485 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4231 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "БиоМед" (далее - общество "БиоМед") продолжает арендовать у него помещение, следовательно ограничение периода, за который взыскивается упущенная выгода, датой окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 31.08.2009 N 4-Г6 неправомерно. По мнению предпринимателя, апелляционный суд не учел, что нарушение его прав будет продолжаться до момента окончания строительства, так как именно из-за этого снижается коммерческая привлекательности принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества. Кроме того, предприниматель считает, что он надлежащими доказательствами подтвердил несение расходов по оплате услуг общества "Уралземпроект".

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером 02:55:020408:38, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Глинки, 6, имеющий разрешенное использование - под размещение приемного пункта вторсырья, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 003945.

На данном земельном участке находится приемный пункт вторсырья площадью 141,6 кв. м, литера А, также принадлежащий на праве собственности предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 147897).

Общество "Строитель" ведет проектирование и строительство объекта: многоэтажный жилой дом по ул. Глинки, 5 в мкр. Инорс в Калининском районе г. Уфы на месте сгоревшего и разрушенного дома, согласно условиям торгов участок отведен сроком на 26 месяцев, в том числе на проектирование - 18 месяцев.

Указанному обществу выдано разрешение на проведение подготовительных работ от 25.12.2009 N RU03308000-9-Ж сроком действия до 25.03.2010, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Глинки, 5 (на месте сгоревшего дома) разрешено проведение подготовительных работ, а именно: расчистка, планировка территории, перекладка существующих и прокладка новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных временных ограждений строительной площадки.

В письме от 22.01.2010 N 77 общество "Строитель" просило предпринимателя разрешить установку ограждения строительной площадки жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 5 на территории предпринимателя, обязалось после окончания строительства восстановить в полном объеме благоустройство и озеленение этой территории.

В письме от 28.04.2010 N 703 общество "Строитель" сообщило предпринимателю, что ведет строительство объекта: многоэтажный жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 5, на месте сгоревшего и разрушенного дома, в целях обеспечения безопасного производства строительно-монтажных работ и предупреждения возможных несчастных случает установлен забор и повторно гарантировало после окончания возведения данного дома восстановить благоустройство территории между строением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 6, и названным жилым домом при максимальном учете пожеланий предпринимателя.

В акте восстановления границ и обследования земельного участка от 17.05.2010 N 14/10, составленном обществом "Уралземпроект", указано, что на 15.05.2010 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020408:38 находится нежилое здание с пристроем, металлический забор, вымощенные дорожки из тротуарной плитки, часть земельного участка площадью 195 кв. м захвачена строительной организацией, которая расположила не нем металлический забор, мусор и технику.

Как следует из акта обследования ущерба, причиненного имуществу, от 23.04.2010 N 0104/10-У, составленного индивидуальным предпринимателем Тайлаковым Максимом Александровичем, автопарковка площадью 195 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 6, принадлежащая предпринимателю и находящаяся на его земельном участке, огорожена забором в целях установления охранной зоны для строительства жилого дома, площадка в результате строительных работ имеет следующие повреждения: разрушены дорожные бордюры, разрушено и/или значительно повреждено асфальтовое покрытие. Представитель общества "Строитель" не согласился с данным актом.

Согласно расчету от 07.05.2010, составленному индивидуальным предпринимателем Тайлаковым М.А., убытки на дату составления отчета составляют 231 000 руб., из них 82 000 руб. - реальный ущерб (повреждение замощения земельного участка - асфальтированной автомобильной парковки со стороны ул. Глинки), 149 000 руб. - упущенная выгода (недополученный доход за сдачу в аренду объекта недвижимого имущества, находящегося на названном земельном участке, за период с 01.05.2010 по 26.11.2012 - дата окончания строительства).

Полагая, что общество "Строитель" без правовых оснований использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, в связи с чем причинило последнему убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

На основании п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт неправомерного использования обществом "Строитель" части земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, площадью 195 кв. м начиная с 22.01.2010 (дата возведения ограждения).

Для восстановления повреждений имущества, возникших в результате возведения обществом "Строитель" ограждения на спорном земельном участке, предприниматель вынужден будет понести расходы на его восстановление. Размер расходов определен независимым оценщиком, составил 82 000 руб., соответствующие отчеты представлены в материалы дела, результаты оценки обществом не оспорены.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный имуществу предпринимателя в результате неправомерных действий общества, подлежит взысканию в упомянутой сумме.

В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества "Строитель" земельного налога за период с 01.01.2010 по 26.11.2012 в сумме 10 920 руб. апелляционный суд отказал, так как уплата земельного налога является обязанностью собственника земельного участка в силу закона (ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), что не позволяет признать данные расходы реальным ущербом в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в связи с возведение обществом "Строитель" ограждения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020408:38, повлекшим невозможность использования автостоянки, предпринимателем (арендодатель) и обществом "БиоМед" (арендатор) дополнительным соглашением от 27.04.2010 N 2 внесены изменения в договор аренды нежилого помещения от 31.08.2009 N 4-Г6 (предмет договора - часть нежилого помещения площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 6): из состава арендной платы исключена плата за пользование автопарковкой, арендная плата уменьшена на 5830 руб. в месяц.

Исходя из того, что изменения размера арендной платы вступили в силу с 01.05.2010 (п. 3 дополнительного соглашения от 27.04.2010 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 31.08.2009 N 4-Г6), имущество передано в аренду на срок по 31.07.2010 (п. 2.1 договора аренды от 31.08.2009 N 4-Г6), доказательства продления данного срока в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что упущенная выгода в виде недополученной арендной платы подлежит взысканию за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 в сумме 17 490 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом требований ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали правильным применение предпринимателем для расчета стоимости неосновательного обогащения общества "Строитель", возникшего в результате неправомерного использования земельного участка предпринимателя, сведения о размере арендной платы за земельный участок по ул. Глинки N 5, исчисленной в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан" (в редакции решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2009 N 22/12).

При этом апелляционный суд указал, что требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию за период с 22.01.2010 по 21.10.2010 - день объявления резолютивной части решение суда первой инстанции по настоящему делу - в связи с тем, что взыскание неосновательного обогащения на будущее время противоречит положениям гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальном расчет предпринимателя признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отказано во взыскании 7000 руб. по оплате услуг общества "Уралземпроект", поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 N 210 свидетельствует об оплате Гурьяновым А.А. разбивочных работ по ул. Глинки, д. 6; доказательств несения соответствующих расходов именно предпринимателем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд пропорционально удовлетворенным требованиям предпринимателя отнес на общество "Строитель" судебным расходы по оплате услуг оценщика, направлению телеграммы о вызове общества "Строитель" на осмотр земельного участка для оценки ущерба и по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие требования истца в части убытков, имеющихся на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом положений соответствующих норм, удовлетворены исковые требования предпринимателя частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А07-14449/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Максадовой Эльмиры Ириковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов