Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2284/11 по делу N А50-21230/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2284/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2284/11-С5 Дело N А50-21230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Перми (далее - УВО при УВД г. Перми) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по делу N А50-21230/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УВО при УВД г. Перми - Панов М.Ю. (доверенность от 15.03.2011 N 8-С).

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к УВО при УВД г. Перми о взыскании 274 554 руб. 23 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию (мощность) в июне - августе 2010 по государственному контракту от 09.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2010 по 09.11.2010 в размере 6 654 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований истца в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2010 (судья Лысанова Л.И.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВО при УВД г. Перми просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку УВО при УВД г. Перми не является коммерческой организацией. При этом заявитель жалобы полагает, что оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, так как обществом "Пермэнергосбыт" не доказан факт использования УВО при УВД г. Перми чужих денежных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пермэнергосбыт" (поставщик) и УВО при УВД г. Перми (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 09.01.2007 N Е-4380, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность.

Пунктом 6.1 названного контракта предусмотрено, что расчетный период - один месяц. Оплата поставленной государственному заказчику в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.1.2 контракта окончательный расчет производится государственным заказчиком в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры за расчетный период.

В период с июня по август 2010 согласно актам электропотребления и сведениям о расходе электроэнергии УВО при УВД г. Перми оказаны услуги по поставке электрической энергии.

Обществом "Пермэнергосбыт" на оплату услуг предъявлены счета-фактуры на общую сумму 414 901 руб. 80 коп.

Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, что явилось основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом. С учетом взысканной суммы основного долга суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании 6 654 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения УВО при УВД г. Перми договорных обязательств в части своевременной оплаты услуг в спорный период документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом, доказательств оплаты стоимости поставленной электроэнергии в полном объеме УВО при УВД г. Перми не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к абоненту меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2010 по 09.11.2010, на сумму 6 654 руб. 04 коп. проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по делу N А50-21230/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Перми в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская