Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2076/11 по делу N А60-25506/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2076/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-2076/11-С2 Дело N А60-25506/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А60-25506/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009 N 11-02), Никитин А.В. (доверенность от 20.07.2009 N 11-03).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" (ИНН 66581976070, ОГРН 1056602630963; далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2010 N 02-15 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, ноябрь, декабрь 2006 г., налога на имущество за 2006, 2007 гг., соответствующих пеней, начислении пеней по налогу на доходы физических лиц и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС и налога на имущество, по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа, по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. В числе нарушений, выявленных в ходе налоговой проверки, инспекцией установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС по выставленному поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УниверсалСнаб" (далее - ООО "ТД "УниверсалСнаб") счёту-фактуре от 31.01.2006 N 5, содержащему, по мнению инспекции, недостоверные сведения.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченного выше налогового вычета повлёк за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что фактически решение было принято судом первой инстанции в судебном заседании 27.10.2010, при этом протокол судебного заседания от 27.10.2010 в материалах дела отсутствует.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 14.04.2010 N 02-15 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "УниверсалСнаб". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что в 2006-2007 г. налогоплательщик совершал сделки по приобретению у ООО "ТД "Универсал Снаб" чугуна, трубной продукции, феррохрома, ферросилиция, феррофосфора, мазута, ферросиликомарганца.

Судом выявлено, что существенные условия поставки товара налогоплательщику контрагентом ООО ТД "Универсал Снаб" по счет-фактуре N 5 от 31.01.2006 были согласованы путем обмена письмами. На запрос о возможности поставки в адрес налогоплательщика чугуна марки ПЛ-1, ПЛ-2 в количестве 1600 тонн поставщик сообщил о наличии возможности поставки чугуна ПЛ-1, ПЛ-2 ГОСТ 805-95 по цене 7079 руб. 42 коп. за тонну с НДС в январе-феврале 2006 г. Согласно счету от 17.01.2006 N 9, оплате подлежал чугун ГОСТ 805-95 ПЛ-1, ПЛ-2 в количестве 1600 тонн по цене 5999 руб. 51 коп. за тонну на сумму 9 599 213 руб. 56 коп., НДС составил 1 727 858 руб. 44 коп., с учетом НДС сумма поставки составила 11 327 072 руб. 00 коп.

Судом исследована товарная накладная от 31.01.2006 N 5 на указанную выше продукцию, где грузоотправителем и поставщиком значится ООО "ТД "Универсал Снаб", грузополучателем и плательщиком - налогоплательщик, при этом судом выявлено, что счет-фактура от 31.01.2006 N 5 содержит аналогичные данные о поставке чугуна в количестве 1586,65 тонн.

Кроме того, апелляционный суд исследовал заключенный налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" договор от 06.10.2005 N 2005/2075 на поставку налогоплательщиком чугуна передельного ПЛ 1, ПЛ 2 в количестве 1500 тонн, содержащий условия об отгрузке товара третьим лицом, сведения о виде транспорта и условия приемки груза, в том числе и от третьего лица, железнодорожные накладные ЭТ 528126, ЭТ 52775, ЭТ 528572, ЭТ 636310, ЭТ 634090, платежные поручения с письмами на оплату полученной от поставщика продукции.

Апелляционным судом выявлено, что в 2006-2007 г. поставки продукции налогоплательщику от ООО ТД "Универсал Снаб" имели системный характер, при этом налогоплательщик не был единственным контрагентом (покупателем товара) организации ООО "ТД "Универсал Снаб".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные затраты налогоплательщика являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, судом установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о реальности спорных затрат налогоплательщика является обоснованным, заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А60-25506/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова