Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8536/14 по делу N А60-51800/2013

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-51800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - общество "Сельстройкомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А60-51800/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сельстройкомплект" - Лобанова Р.В. (доверенность от 10.01.2014 N 8),

Исаева А.Ю. - Банных М.М., Малышкина Л.А. (доверенность от 12.02.2013 N 1Д-1037).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании представители Исаева А.Ю. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в п. 2 просительной части отзыва.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы возвращены представителю Исаева А.Ю. в судебном заседании.

Исаев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сельстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стратегия" (далее - общество ПК "Стратегия") о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19.05.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-51800/2013 отменено. Исковые требования Исаева А.Ю. удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора от 01.03.2012 N 4 ГП/2012, связанные с её недействительностью: кредиторская задолженность общества "Сельстройкомплект" перед обществом ПК "Стратегия" в сумме 8 500 000 руб. признана отсутствующей.

В кассационной жалобе общество "Сельстройкомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает заявитель, истцом не доказано наличие у него материально-правового интереса, поскольку на момент подачи иска он не являлся участником общества "Сельстройкомплект". Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сделка является мнимой, полагает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель, из материалов дела усматривается, что по оспариваемой истцом сделке достигнут гражданско-правовой результат, доставленное имущество направлено на улучшение недвижимого имущества. Общество "Сельстройкомплект" также указывает на то, что судом не учтено то, что с 01.01.2005 ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем освобожден от ведения бухгалтерского учета и не может иметь значительной части первичных документов.

В отзыве Исаев А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исаев А.Ю. являлся участником общества "Сельстройкомплект" с долей в уставном капитале общества в размере 15%.

Между ответчиками - обществом "Сельстройкомплект" (заказчик) и обществом ПК "Стратегия" (исполнитель) подписан договор от 01.03.2012 N 4ГП/2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявок заказчика выполнить работы (оказать услуги) по организации перевозок грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

По мнению истца, договор от 01.03.2012 N 4ГП/2012, акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2013 были подписаны для создания видимости совершения и исполнения сделки ответчиками. Услуги по организации перевозок грузов на основании данного договора в действительности не оказывались. Задолженность общества "Сельстройкомплект" перед обществом ПК "Стратегия" по состоянию на 31.12.2012 в сумме 8 500 000 руб., отраженная в годовом балансе общества за 2012 год, отсутствует. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора от 01.03.2012 N 4 ГП/2012, связанные с ее недействительностью: признать задолженность общества "Сельстройкомплект" перед обществом ПК "Стратегия" в сумме 8 500 000 руб. отсутствующей.

Интерес истца обусловлен взысканием с общества "Сельстройкомплект" действительной стоимости доли, рассчитываемой по данным бухгалтерской отчётности за 2012 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск связан с требованием о выплате действительной стоимости доли в деле N А60-14623/2013. При этом требование о выкупе доли является, по сути, заявлением о выходе истца из числа участников общества. Истцом не доказан факт нарушения какого-либо его действительного субъективного материального права в результате заключения оспариваемого договора. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел, что оспариваемая сделка являлась мнимой, придя к выводу о её исполнении.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 269, п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции на основании положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что рассматриваемое требование заявлено лицом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки. При этом суд правомерно исходил из того, что истец обосновал нарушение своего права спорной сделкой наличием необоснованной задолженности за 2012 год у общества, которое должно истцу выплатить действительную стоимость доли, данная задолженность влечёт уменьшение размера выплаты.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Следовательно, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Проанализировав условия договора от 01.03.2012 N 4ГП/2012, подписанного между обществом "Сельстройкомплект" и обществом ПК "Стратегия" (п. 1.1, 1.2, 5.1 договора), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных работ (услуг), суд апелляционной инстанции установил, что в данных актах оказанная сторонами услуга не индивидуализирована, отсутствует маршрут перевозки груза, дата перевозки, фамилия и инициалы водителя, государственный номер транспортного средства, количество времени, затраченного на перевозку. Кроме того, суд указал на то, что в материалы дела не представлены в подтверждение услуг по организации перевозок такие документы как заявки на перевозку груза, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительные ведомости, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза.

По результатам исследования акта сверки взаимных расчетов от 11.01.2013, суд пришел к выводу о том, что ежемесячное выставление счетов, оплата оказанных услуг в течение 2012 года не производились. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности ответчика ПК "Стратегия" относительно прибыли и дебиторской задолженности по расчетам с покупателями и заказчиками на отчетную дату (31 декабря 2012 года), с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и отсутствия каких-либо исковых требований общества ПК "Стратегия" к обществу "Сельстройкомплект" на продолжении нескольких лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания обществом ПК "Стратегия" услуг на сумму 8 500 000 руб. по договору N 4ГП/2012.

Поскольку участниками сделки не были совершены действия по оказанию и принятию услуг, правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, не наступили, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для признания договора от 01.03.2012 N 4ГП/2012 мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора от 01.03.2012 N 4 ГП/2012, связанных с его недействительностью и признал кредиторскую задолженность общества "Сельстройкомплект" перед обществом ПК "Стратегия" в сумме 8 500 000 руб. отсутствующей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод общества "Сельстройкомплект" о получении данных услуг в целях улучшения недвижимого имущества общества рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Сельстройкомплект" на то, что оно освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения и не может иметь значительной части первичных документов судом во внимание не принимается, поскольку вторым ответчиком обществом ПК "Стратегия" соответствующих надлежащих первичных документов также не представлено. Доказательств того, что общество ПК "Стратегия" также находится на упрощенной системе налогообложения не представлено. При признании сделки мнимой судом апелляционной инстанции приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учтены доводы и пояснения сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А60-51800/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина