Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2415/11 по делу N А60-28904/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2415/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-2415/11-С6 Дело N А60-28904/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н. П.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Сергея Петровича (ИНН 662901094309, ОГРН 304662914000089) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2010 по делу N А60-28904/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб Новоуральской организации РОСТО" (далее - спортивно-технический клуб) - Кощеев А.В. (доверенность от 13.05.2011).

Предприниматель Клементьев С.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения Спортивно-технического клуба (ИНН 6629011311, ОГРН 1026601723169) следующего имущества: автошины Nordmaster K 263 R14 в количестве 4 штук на общую сумму 6 020 руб.; автошины R13 в количестве 4 штук на общую сумму 3 860 руб.; автошины R13 в количестве 8 штук на общую сумму 8 880 руб.; автошины R14 в количестве 4 штук на общую сумму 4 780 руб.; автошины R13 Белшина в количестве 2 штук на общую сумму 1 750 руб.; автошины Кама R13 в количестве 4 штук на общую сумму 4000 руб.; автошины Кама R14 в количестве 4 штук на общую сумму 4 260 руб.; профнастил С8-1150-0,5 ОЦ (49 л. Х 1,90) х 1,2 на сумму 17 204 руб. 88 коп.; светофоры в количестве 4 штук на общую сумму 4 000 руб.; блок управления к светофорам на сумму 4 000 руб.; щебень в объеме 80 куб.м. на сумму 20 000 руб.; микроволновую печь ROLSEN на сумму 5 220 руб.; мойку бытовую KARCHER на сумму 9 100 руб.; радиотелефон Рanasonic KX-FT 932 RV на сумму 4 260 руб.; аппарат для нагрева питьевой воды на сумму 8 330 руб.; системный блок на сумму 11 500 руб.; шланг D14 на сумму 500 руб.; стол кухонный белого цвета б/у на сумму 200 руб.; стол письменный под лак (дерево) б/у на сумму 2000 руб.; шкаф с полками от домашней секции б/у на сумму 1500 руб.; сейф металлический б/у на сумму 1000 руб.; стулья складные черного цвета в количестве 6 штук на общую сумму 1800 руб.; шкаф с полками от домашней секции б/у на сумму 1500 руб.; шкаф-тумба от домашней секции б/у на сумму 1000 руб.; стул мягкий черного цвета б/у на сумму 3000 руб.; электродрель (болгарка) на сумму 7000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клементьев С.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы: акт приема-передачи от 10.07.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика, платежные документы, подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и нахождении этого имущества в незаконном владении ответчика. При этом судами не принято во внимание, что доказательств принадлежности спорного имущества ответчику не представлено. По мнению заявителя, содержащееся в тексте решения суда первой инстанции указание на спорные пиломатериалы свидетельствует о том, что судом оценены иные доказательства и разрешен спор о другом имуществе. Заявитель не согласен с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты, так как обязательственные отношения, на которые указывают суды, между истцом и ответчиком прекратились после окончания срока действия договора о совместной деятельности.

Как установлено судами, предприниматель Клементьев С.П. и спортивно-технический клуб (товарищи) подписали договор от 15.07.2004 о совместной деятельности без извлечения прибыли. Согласно условиям данного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно организации и обеспечения подготовки водителей транспортных средств (пункт 1.1. договора).

В качестве вклада в общее дело предприниматель Клементьев С.П. обязался предоставить автотранспорт, отвечающий требованиям правил дорожного движения, и внести иное имущество с согласия другого товарища (пункты 2.2.1., 2.2.6 договора).

Соглашением от 14.07.2010 стороны расторгли договор о совместной деятельности от 15.07.2004.

Предприниматель Клементьев С.П., ссылаясь на то, что после расторжения договора о совместной деятельности без извлечения прибыли от 15.07.2004 перечисленное в предмете иска имущество, внесенное им в соответствии с условиями этого договора, до настоящего времени находится на территории ответчика, и в соответствии с п. 7.2 договора при его прекращении переданное имущество должно быть возвращено, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты может быть использован собственником в отношении лица, незаконно владеющего его имуществом, при условии, что собственника и незаконного владельца не связывают обязательственные отношения в отношении истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате имущества обоснованы обязанностью ответчика вернуть это имущество, возникшей из договора о совместной деятельности от 15.07.2004, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что спор о возврате имущества возник из обязательственных отношений и подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При этом факт прекращения названного договора не влияет на правовую квалификацию этих отношений, основанных на договорных обязательствах.

Таким образом, судами правильно указано на избрание истцом неверного способа защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, судами дана оценка доводам истца, приведенным в обоснование исковых требований, по существу.

Исходя из того, что виндикационный иск является средством защиты права собственности, суды исследовали доказательства, представленные истцом в подтверждение права собственности на истребуемое имущество, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, спорное имущество не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в документах, свидетельствующих об их приобретении истцом: товарных и кассовых чеках, расходных кассовых ордеров, гарантийных талонах и сертификате, накладной от 13.04.2007 N 916, требовании, оформленном в отношении системного блока, инструкции по использованию аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды. В перечисленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров; истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка акту приема-передачи материальных ценностей, находящихся в помещениях спортивно-технического клуба, от 01.07.2010, постановлению об отказе в возбуждении по заявлению истца уголовного дела от 21.10.2010 в отношении руководителя спортивно-технического клуба, на которые ссылается истец в качестве подтверждения факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Апелляционный суд указал на невозможность соотнести указанное в документах имущество с товарами, приобретенными истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вещного права истца в отношении истребуемого имущества.

Судами также отмечено, что истцом не доказан факт передачи и нахождения спорного имущества во владении ответчика. Акт приема-передачи имущества истца спортивно-техническому клубу в материалы дела не представлен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий руководителя спортивно-технического клуба, выразившихся в уклонении от возврата имущества предпринимателю, оценено судами в совокупности с прочими доказательствами как не позволяющее с достаточной очевидностью установить факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя Клементьева С.П. у судов не имелось.

Довод предпринимателя Клементьева С.П. о том, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое решение в качестве спорного имущества содержит указание на пиломатериалы, которые не являлись предметом рассматриваемого спора, не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, а свидетельствует о допущенной в тексте опечатке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2010 по делу N А60-28904/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П.Соколова

Судьи

В.А.Купреенков А.Ю.Смирнов