Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13395/10

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А60-28904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Клементьев Сергей Петрович, паспорт; Логинов А.Н., доверенность от 11.10.2010, паспорт,

от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО": Кощеев А.В., доверенность от 07.09.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Клементьева Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2010 года

по делу N А60-28904/2010,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Клементьева Сергея Петровича

к Негосударственному образовательному учреждению "Спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клементьев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения Негосударственного образовательного учреждения "Спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО" (НОУ СТК НГО РОСТО) следующего имущества: автошины Nordmaster K 263 R14 в количестве 4 штук на общую сумму 6 020 руб.; автошины R13 в количестве 4 штук на общую сумму 3 860 руб.; автошины R13 в количестве 8 штук на общую сумму 8 880 руб.; автошины R14 в количестве 4 штук на общую сумму 4 780 руб.; автошины R13 Белшина в количестве 2 штук на общую сумму 1 750 руб.; автошины Кама R13 в количестве 4 штук на общую сумму 4 000 руб.; автошины Кама R14 в количестве 4 штук на общую сумму 4 260 руб.; профнастил С8-1150-0,5 ОЦ (49 л. Х 1,90) х 1,2 на сумму 17 204 руб. 88 коп.; светофоры в количестве 4 штук на общую сумму 4 000 руб.; блок управления к светофорам на сумму 4 000 руб.; щебень в объеме 80 куб.м. на сумму 20 000 руб.; микроволновую печь ROLSEN на сумму 5 220 руб.; мойку бытовую KARCHER на сумму 9 100 руб.; радиотелефон Рanasonic KX-FT 932 RV на сумму 4 260 руб.; аппарат для нагрева питьевой воды на сумму 8 330 руб.; системный блок на сумму 11 500 руб.; шланг D14 на сумму 500 руб.; стол кухонный белого цвета б/у на сумму 200 руб.; стол письменный под лак (дерево) б/у на сумму 2 000 руб.; шкаф с полками от домашней секции б/у на сумму 1 500 руб.; сейф металлический б/у на сумму 1 000 руб.; стулья складные черного цвета в количестве 6 штук на общую сумму 1 800 руб.; шкаф с полками от домашней секции б/у на сумму 1 500 руб.; шкаф-тумба от домашней секции б/у на сумму 1 000 руб.; стул мягкий черного цвета б/у на сумму 3 000 руб.; электродрель (болгарка) на сумму 7 000 руб.

Решением от 01.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в обоснование иска указано на обязательственные отношения, возникшие из договора о совместной деятельности без извлечения прибыли от 15.07.2004, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, истцом же заявлен виндикационный иск (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом первой инстанции признано недоказанным право собственности истца на указанное в предмете иска имущество, а также передача этого имущества ответчику в рамках договора о совместной деятельности от 15.07.2004 и нахождение в настоящее время данного имущества у ответчика.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания установленным его - истца, права собственности в отношении спорного имущества и нахождения этого имущества у ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2004 стороны (товарищи) оформили договор о совместной деятельности без извлечения прибыли (договор).

Согласно условиям данного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно организации и обеспечения подготовки водителей транспортных средств (пункт 1.1. договора).

В качестве вклада в общее дело истец обязался предоставить автотранспорт, отвечающий требованиям правил дорожного движения, и внести иное имущество с согласия другого товарища (пункты 2.2.1., 2.2.6 договора.).

Соглашением от 14.07.2010 стороны расторгли договор о совместной деятельности от 15.07.2004.

Обоснование иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит указание на то, что после расторжения договора совместной деятельности без извлечения прибыли от 15.07.2004 перечисленное в предмете иска имущество, внесенное истцом в соответствии с условиями этого договора для обеспечения определенной договором цели, осталось у ответчика, до настоящего времени находится на его территории; в силу пункта 7.2. договора совместной деятельности без извлечения прибыли от 15.07.2004 при прекращении этого договора имущество, переданное в общее владение и пользование товарищей, возвращается предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений данной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как правомерно признано судом первой инстанции значимым, в обоснование иска указано на то, что спорное имущество было передано ответчику во исполнение условий договора совместной деятельности без извлечения прибыли от 15.07.2004.

С учетом приведенного обоснования иска нарушенное право истца не может защищаться с помощью виндикационного иска вне зависимости от того, что сторонами договора совместной деятельности без извлечения прибыли от 15.07.2004 в рамках этого договора акт приема-передачи спорного имущества не составлялся, впоследствии сторонами было достигнуто соглашение о расторжении соответствующего договора.

Верным признается арбитражным судом апелляционной инстанции результат оценки судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в подтверждение принадлежности последнему на праве собственности указанного в предмете иска имущества. Так, как обоснованно признано установленным судом первой инстанции, спорное имущество не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в представленных истцом документах, по мнению этой стороны, свидетельствующих об их приобретении в результате исполнения соответствующих сделок. В качестве таких документов судом первой инстанции исследованы товарные и кассовые чеки, расходные кассовые ордера, гарантийные талоны и сертификат, накладная N 916 от 13.04.2007, требование, оформленное в отношении системного блока, инструкция по использованию аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды (л.д. 21-27, 59-69).

В перечисленных документах, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров; истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вещного права истца в отношении спорного имущества признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным. Данный вывод не опровергается приведенными в апелляционной жалобе доводами, которые заключаются в оценке имеющихся в материалах дела доказательств как достаточных для подтверждения права собственности истца в отношении этого имущества. Так, сам факт нахождения у него указанных выше документов истец считает свидетельствующим о приобретении им в результате исполнения сделок купли-продажи спорного имущества.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается то, что значимым заявитель апелляционной жалобы считает содержание утвержденного 01.07.2010 руководителем ответчика акта приема-передачи имущества и материальных ценностей, находящихся в помещениях ответчика. В этом акте, как следует из доводов апелляционной жалобы, отражен факт передачи имущества, не состоящего на балансе ответчика, в том числе и имущества, как полагает истец, принадлежащего ему - истцу.

Отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы соотнести спорное имущество с товарами, перечисленными в представленных истцом в подтверждение его права собственности в отношении соответствующего имущества документах, что установлено выше, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать исследуемый акт приема-передачи имущества и материальных ценностей допустимым доказательством соответствующего обстоятельства.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции содержание постановления об отказе в возбуждении по заявлению истца уголовного дела от 21.10.2010 (л.д. 72). В данном постановлении содержится перечень имущества, обнаруженного на территории ДОСААФ России в г. Новоуральск в ходе ее осмотра (наименование обнаруженного имущества по сути соответствует перечню спорного имущества). Кроме того, в постановлении приведена суть пояснений руководителя ответчика, который сообщил о готовности передать истцу обнаруженное имущество, но только на основании решения суда.

Результат оценки приведенных обстоятельств исключал необходимость истребования и оценки судом отказного материала проверки по заявлению истца, в котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, имеется протокол осмотра обнаруженного в ходе осуществления до возбуждения уголовного дела либо до вынесения постановления об отказе в возбуждении такового проверочных мероприятий имущества.

Протокол осмотра имущества сам по себе, а также в совокупности с имеющимися в материалах дела документами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом выявленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств не может быть признан надлежащим доказательством права собственности истца в отношении этого имущества и нахождения данного имущества на территории ответчика (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленного истцом требования и его обоснования отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о праве собственности ответчика в отношении спорного имущества, на что указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как соответствующее обстоятельство не относится к категории юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения виндикационного иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что обжалуемое решение в качестве спорного имущества содержит указание на пиломатериал, что предмету иска не соответствует и является очевидным, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенной в тексте обжалуемого решения опечатке, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Данный вывод помимо иного следует и из отсутствия надлежащего доказательства передачи спорного имущества ответчику в рамках договора о совместной деятельности от 15.07.2004 - соответствующего акта приема-передачи.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предложил ответчику представить подтверждающие его право в отношении спорного имущества документы, не предложил истцу уточнить иск с учетом признания избранного последним способа защиты права неверным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ в удовлетворении иска, апелляционной жалобы исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных последним в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2010 по делу N А60-28904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина