Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2468/10 по делу N А76-11143/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2468/10

24 мая 2011 г.

N Ф09-2468/10-С5 Дело N А76-11143/2009-15-355/26-385

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Челябинск"), открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "Ашинский химический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009-15-355/26-385 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Давыдова А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 1500); Козачок И.В. (доверенность от 31.12.2010 N 1457);

общества "Ашинский химический завод" - Екимова Е.В. (доверенность от 11.01.201).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - общество "Челябинскрегионгаз", новое наименование - общество "Газпром межрегионгаз Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашинский химический завод" о взыскании 6 744 042 руб. 60 коп. задолженности по договору на поставку газа от 05.09.2009 N 2-00-00-1340, 411 675 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2009 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ашинский химический завод" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взысканы 6 744 042 руб. 60 коп. основного долга и 407 861 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 02.10.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 663 781 руб. 50 коп. задолженности за период с января по декабрь 2009 г. по договору на поставку газа от 05.09.2009 N 2-00-00-1340 и 2 271 233 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2009 по 25.08.2010.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 11 666 612 руб. 98 коп. основного долга, 1 803 842 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Челябинск" просит решение суда первой инстанции от 06.09.2010 и постановление апелляционного суда от 19.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей газа, следовательно, требование истца по ограничению, прекращению подачи газа является правомерным; договор на поставку, считает заявитель, заключен, следовательно, применение штрафных коэффициентов согласно п. 3.5 договора является правомерным.

В кассационной жалобе общество "Ашинский химический завод" просит решение суда первой инстанции от 06.09.2010 и постановление апелляционного суда от 19.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что при удовлетворении исковых требований суды неправомерно не учли 76 936 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности за поставку газа в 2009 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что направленный обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик) проект договора поставки газа, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2008, газораспределительная организация - транспортировать, а покупатель - получать/выбирать и оплачивать газ, подписан обществом "Ашинский химический завод" (покупатель) с протоколом разногласий от 18.12.2007 относительно п. 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.12-3.15, 4.1, 4.6, 4.7, 5.2.2 договора.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2008 по 31.12.2008, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2008, 01.04.2009 относительно продления срока действия договора до 31.12.2009 и согласования редакции п. 5.5, 5.5.1.3, 5.5.3, 5.5.5 договора.

Факт поставки газа истцом ответчику в период с января по декабрь 2009 года подтверждается актами поданного принятого газа, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 54-56, т. 5, л.д. 32-45, т. 6, л.д. 10-16).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа истец направил предупреждение об ограничении подачи газа от 03.03.2009 N ВР08/755. Поставщик сообщил покупателю о планируемом ограничении поставки газа на 50 % с 05.03.2009 в соответствии с требованием N ВР 08/734 с 16.03.2009. Общество "Челябинскрегионгаз" направило покупателю требование о прекращении подачи газа N ЮФ08/1203 от 24.03.2009.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с соответствующим иском. По мнению истца, стоимость потребленного газа должна быть оплачена покупателем с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор на поставку газа N 2-00-00-1340 является незаключенным. Поскольку стороны не согласовали условие о применении штрафных коэффициентов, поставщик газа не вправе применять данные коэффициенты при расчете стоимости поставленного газа.

Данные выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что протокол разногласий к договору на поставку газа, направленный покупателем поставщику, содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, являющимся существенными условиями договора, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о согласии покупателя на заключение договора в редакции, предложенной поставщиком (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали на то, что фактический отбор газа покупателем, направленные покупателем заявки на поставку природного газа в 2008, 2009 годах, подписанные акты приема-передачи газа не подтверждают согласие покупателя с условиями договора в редакции поставщика.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о применении штрафных коэффициентов (п. 3.5 договора поставки газа), суды сделали правильный вывод о том, что применение поставщиком газа данных коэффициентов является неправомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.04.2009 N 15747/08, включение в договор условия о применении штрафного коэффициента за потребление сверхдоговорного объема газа (неустойки) является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

С учетом изложенного отклоняется довод общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" о том, что договор на поставку газа заключен, а также о взыскании задолженности за поставленный газ с учетом коэффициентов 1,5 и 1,1.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, суды правомерно взыскали 11 666 612 руб. 98 коп. основного долга и 1 803 842 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, который распространяется, в том числе на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, объекты жилищно - коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива. При неоплате потребителем топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения газоснабжающая организация извещает об этом потребителя за сутки до введения ограничения (п. 2, 3 данного Порядка).

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор транспортировки газа населению на бытовые нужды, сведения о расходе газа на производство теплоэнергии для населения жилого микрорайона г. Аши, договоры на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, справку по выработке и отпуску тепловой энергии населению, муниципальные контракты, письмо главы Ашинского городского поселения от 24.08.2010 N 2026, письмо главы администрации Ашинского городского поселения N 128), установили, что общество "Ашинский химический завод" является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией население г. Аша, а также объекты коммунально-бытового и социального назначения.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным требования газоснабжающей организации о прекращении поставки газа, а также предупреждение поставщиком о введении 100% ограничения отбора газа без учета минимальной брони потребления.

Направив требование о прекращении подачи газа, общество "Челябинскрегионгаз" тем не менее не приняло никаких реальных мер к прекращению газоснабжения, а весь объем потребленного в период с 25.03.2009 по 30.04.2009 газа увеличило на коэффициенты 1,5, 1,1 в соответствии с п. 17 Правил поставки газа. Судами верно указано на то, что ответчик не вправе прекращать поставку газа на социально значимые объекты, поскольку это связано с прекращением производства и подачи тепла населению города и на объекты жилищно-коммунального хозяйства, что может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям.

Ссылка общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" на то, что ответчик не является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией население г. Аша, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "Ашинский химический завод" о том, что суды необоснованно не зачли 76 936 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности за поставку газа в 2009 г., был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судами верно указано на то, что ввиду имеющихся между покупателем и поставщиком разногласий относительно оплаты задолженности за газ, поставленный в 2008 г., указанную спорную сумму истец правомерно включил в счет погашения задолженности за 2008 г. в порядке календарной отчетности (в отсутствие указания в платежных документах на конкретный период) (ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Ашинский химический завод" ссылается на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком, суды правомерно отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009-15-355/26-385 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск", открытого акционерного общества "Ашинский химический завод"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова