Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2171/11 по делу N А76-12415/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2171/11

26 мая 2011 г.

N Ф09-2171/11-С5 Дело N А76-12415/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кургановой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-12415/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Курганова С.И. (свидетельство серии 74 N 002384829), представитель предпринимателя Налейкин В.А. (доверенность от 18.05.2011 N 1-693 серии 66А N 0639158).

представитель Челябинской таможни Уральского таможенного управления (далее - Челябинская таможня) - Аркан Н.В. (доверенность от 14.02.2011 N 24);

представитель Федеральной таможенной службы - Аркан Н.В. (доверенность от 16.12.2010 серии 66АА N 0307451 рег. N 7-2285).

Предприниматель Курганова С.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской таможне, Министерству финансов Челябинской области, г. Челябинск о возмещении убытков в размере 2 285 400 руб., в том числе 189 400 руб. реального ущерба и 2 096 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной пограничной службы ФСБ России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Челябинской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Наименование ответчика - Управление Федеральной пограничной службы ФСБ России по Челябинской области уточнено на Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области 79 260 руб. в счет возмещения убытков, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 2 436 477 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков (в том числе 340 477 руб. 95 коп. реального ущерба и 2 096 000 руб. упущенной выгоды), обязать Министерство финансов Российской Федерации выделить из федерального бюджета для Федеральной таможенной службы 2 477 011 руб. 50 коп., для Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области - 79 260 руб.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Курганова С.И. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, определение о замене состава суда не было получено. Заявитель указывает, что действия должностных лиц Челябинской таможни являются незаконными, влекущими невозможность использования им имущества в предпринимательской деятельности; считает, что данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9442/2009. По мнению заявителя, истцом доказан факт причинения ему убытков в виде реального ущерба (утраты товара, процентов по кредитным договорам, транспортных расходов), а также упущенной выгоды, в связи с чем у него возникает право требования их возмещения в силу ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Курганова С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 304740736500028.

Сотрудниками пограничной службы 21.09.2008 на территории Троицкого района Челябинской области на автомобильной развязке "Троицк-Чесма-Степное" был задержан автомобиль Газель, государственный регистрационный знак А996ВЕ74, под управлением гражданина Ремеза Е.А. При досмотре был обнаружен и изъят товар: брюки женские (46 штук), брюки спортивные (20 штук), рубашка мужская (20 штук), рубашка женская (8 штук, юбка (40 штук), платье женское (3 штуки), футболка мужская (11 штук), футболка женская с длинным рукавом (70 штук), футболка детская (10 штук), кофта детская (5 штук), свитер мужской (14 штук), свитер женский (23 штуки), шорты женские (20 штук), трусы детские (165 штук), трусы мужские (39 штук), майка детская (84 штуки), куртка женская (43 штуки), куртка мужская (23 штуки), полотенце махровое большое (251 штука), полотенце махровое среднее (24 штуки), полотенце махровое малое (282 штуки), салфетка кухонная (120 штук).

Вышеуказанный товар перевозился без сопроводительных документов, а также документов, подтверждающих таможенное оформление товара. По данному факту был составлен протокол о досмотре транспортного средства от 21.09.2008 (т. 2, л.д. 75 - 78). Протокол был составлен с участием водителя транспортного средства Ремеза Е.А., который подписал протокол без замечаний. Предприниматель Курганова С.И. при досмотре транспортного средства не присутствовала.

Сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области 21.09.2008 по акту приема - передачи изъятый товар был передан на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Центр" (далее - общество "Магазин-Центр") по описи, соответствующей протоколу досмотра (т. 2, л.д. 90).

Государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Троицкого таможенного поста 06.11.2008 на основании служебной записки от 30.10.2008 N 14-25/864 (т. 2, л.д. 94) в помещении общества "Магазин-Центр" было произведено таможенное наблюдение переданного товара. В ходе осмотра в рамках таможенного контроля было установлено, что в числе перемещаемой партии товара имеются куртки мужские с нанесенным товарным знаком "НАЙК" (т. 2, л.д. 95 - 96).

Сотрудником ОУ ОБО N 2 СОБР Челябинской таможни 18.12.2008 был составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у лица, принявшего товар на ответственное хранение, директора общества "Магазин-Центр" Лапаева С.А., вышеуказанный товар был изъят (т. 2, л.д. 113 - 115). В тот же день, 18.12.2008, изъятый товар вновь был передан по акту приема-передачи на ответственное хранение обществу "Магазин-Центр" (т. 2, л.д. 116).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Челябинской таможни был составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2008 по факту нарушения ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в приобретении предпринимателем Кургановой С.И. товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, в отношении которых не соблюдены запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (т. 1, л.д. 168 - 171).

Определением от 02.02.2009 дело об административном правонарушении N 10504000-1120/2008 было передано на рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска (т. 3, л.д. 4 - 6).

Сопроводительным письмом от 12.03.2009 из Курчатовского районного суда дело об административном правонарушении было возвращено административному органу для устранения недостатков. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя Кургановой С.И. права владения, пользования и распоряжения товаром, являющимся предметом административного правонарушения, что указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 08.04.2009 административным органом были возвращены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении N 10504000-1120/2008 в отношении предпринимателя Кургановой С.И. для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки (т. 3, л. д. 8, 11).

Определением от 20.04.2009 административным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза (т. 3. л.д. 12 - 13).

Административным органом 05.05.2009 было получено заключение эксперта N 01-13/203, согласно которому куртки мужские спортивные с нанесенным товарным знаком "НАЙК" в количестве 23 штук, представленные для проведения экспертизы, обладают признаками контрафактности (т. 3, л. д. 15 - 16).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" (правообладателя товарного знака "НАЙК") (т. 2, л.д. 135) 06.05.2009 административным органом в отношении предпринимателя Кургановой С.И. составлен протокол N 10504000-1120/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака (т. 3, л.д. 21 - 24).

Из объяснений предпринимателя Кургановой С.И., данных ею при проведении административного расследования, следует, что товар приобретен ею на рынке в России (г. Екатеринбург), каких-либо данных о продавцах она не имеет, в соответствии с обычаями делового оборота ими не интересовалась. Накладные от 18.09.2008 N 116 со штампами и печатью общества с ограниченной ответственностью "Овимекс-одежда", от 20.09.200 8N 116 со штампом и печатью общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Текстиль" купила у входа на рынок по 50 руб. за штуку. Сведения о товаре вносила в накладные собственноручно. Для перевозки товара из г. Екатеринбурга в г. Троицк совместно с другими предпринимателями был нанят грузовой автомобиль. Весь товар был выгружен 19.09.2008 в г. Троицке. Товар по накладным от 18.09.2008 N 116 и от 20.09.2008 N 116 20.09.2008 был загружен в нанятый ее гражданским мужем Салаевым Ю.М. автомобиль, после чего в пути следования в г. Карталы автомобиль Газель, государственный номер А996ВЕ174, на повороте в с. Чесма был задержан сотрудниками пограничной службы (т. 2. л.д. 98 - 99 т. 2, 140 - 143).

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд Челябинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя Кургановой С.И. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9442/2009 (т.1, л.д. 62 - 82) отказано в удовлетворении требований Челябинской таможни о привлечении предпринимателя Кургановой С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же решением Челябинской таможне предписано возвратить предприниматею Кургановой С.И. изъятый ранее товар за исключением 23 курток мужских, которые предписано уничтожить.

Согласно извещению о выдаче товара от 14.08.2009 (т. 3, л.д. 54) должностное лицо общества "Магазин Центр" (склад временного хранения) передало предпринимателю Кургановой С.И. товар: брюки женские (46 штук), брюки спортивные (20 штук), рубашка мужская (20 штук), рубашка женская (8 штук), юбка (40 штук), платье женское (3 штуки), футболка мужская (11 штук), футболка женская с длинным рукавом (70 штук), футболка детская (10 штук), кофта детская (5 штук), свитер мужской (14 штук), свитер женский (23 штуки), шорты женские (20 штук), трусы детские (165 штук), трусы мужские (39 штук), майка детская (84 штуки), куртка женская (43 штуки), полотенце махровое большое (251 штука), полотенце махровое среднее (24 штуки), полотенце махровое малое (282 штуки), салфетка кухонная (120 штук).

В извещении имеется подпись предпринимателя Кургановой С.И. и запись об отсутствии претензий по количеству.

Ссылаясь на несение убытков в размере стоимости невозвращенного товара, транспортных расходов и процентов по кредитным договорам, а также убытков в виде упущенной выгоды, предприниматель Курганова С.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих наличие в момент досмотра автомобиля Газель указанного истцом товара, в материалы дела не представлено. Суд признал недоказанным факт уменьшения имущественной сферы истца на каком-либо из этапов производства по делу об административном правонарушении в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников таможенной службы. Представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет об оценке реального ущерба судом первой инстанции как доказательство не принят, поскольку из содержания отчета следует, что оценщик при производстве оценки утраченного товара исходил из существования самого факта утраты части товара, который арбитражный суд в свою очередь посчитал неустановленным. Убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитным договорам суд первой инстанции также посчитал не подлежащими возмещению, поскольку истцом не обосновано нахождение указанных расходов в причинно-следственной связи с удержанием товара таможенным органом в период производства по делу об административных правонарушениях. Выводы о получении предпринимателем Кургановой С.И. дохода в размере 2 096 000 руб. (с учетом округления) в случае сохранения в обороте изъятого товара основан на предположениях о росте товарооборота, отсутствии иных затрат (кроме указанных самим предпринимателем). При таких обстоятельствах указанный отчет не может считаться достаточным и достоверным доказательством недополучения предпринимателем Кургановой С.И. дохода в указанном размере в результате изъятия и удержания товара Челябинской таможней.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчиков, а также факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба и неполученного дохода.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области при совершении действий по задержанию транспортного средства, а также досмотру товара, обнаруженного при досмотре автомобиля Газель, вправе были применить в качестве меры обеспечения изъятие предмета административного правонарушения (ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", ст. 10, 12, 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности"). Действия должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области не были признаны незаконными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 (т.5, л.д. 70 - 73).

Накладные от 18.09.2008 N 116 и от 20 (21).09.2008 N 116, на которые ссылается истец в обоснование факта наличия в досматриваемом автомобиле Газель товара, судами обеих инстанций были исследованы и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение предпринимателем Кургановой С.И. товара в указанном ею объеме, поскольку не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Так, судами установлено, что указанные накладные о приобретении предпринимателем Кургановой С.И. товара у общества "Альфа-Текстиль" и общества "Овимекс-одежда" составлены истцом в одностороннем порядке.

Из писем Екатеринбургской таможни от 16.01.2009 N 04-14/357 (т.2, л. д. 137) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 2, л.д. 138) следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального уровня сведения в отношении общества "Овимекс-одежда" (ИНН: 6663147050), общества "Альфа-Текстиль" (ИНН: 6664035326) отсутствуют, указанные ИНН не принадлежат какому-либо юридическому лицу.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области и, следовательно, правильно отклонили довод истца об умышленном невключении сотрудниками пограничной службы в протокол досмотра от 21.09.2008 части изъятого товара (15 кожаных мужских курток, 79 полотенец больших махровых, 29 футболок женских, 2 пары брюк женских).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской области.

В обоснование исковых требований, заявленных к Федеральной таможенной службе, предприниматель Курганова С.И. также сослалась на накладные от 18.09.2008 N 116 и от 20.09.2008 N 116.

Вместе с тем, как установлено судами, названные накладные не являются надлежащими доказательствами факта наличия спорного товара в момент изъятия при досмотре автомобиля.

Кроме того, на основании решения суда от 20.07.2009 по делу N А76-9442/2009-58-182 товар, переданный Челябинской таможне Пограничным управлением ФСБ России по Челябинской области, возвращен истцу за исключением 23 курток мужских, которые предписано уничтожить.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников Федеральной таможенной службы.

Представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет об оценке реального ущерба N 0122520/029 судами исследован и правильно не принят в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен с учетом факта утраты части товара, который суды обеих инстанций верно посчитали неустановленным.

В отношении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитным договорам суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и удержанием товара таможенным органом в период производства по делу об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что по договорам займа от 03.09.2008 N 26, от 23.03.2009 N 242, от 26.11.2008 N 110 (т.2. л. д. 1-14) заемные денежные средства предоставлены истцу под залог бытовых вещей (стиральной машины, предметов мебели). Из содержания договоров от 03.03.2008 N 303512 SBND-017-CL-08, от 04.04.2008 N С-7590839043/10 (т.2, л.д. 16-18), заключенных до изъятия товара, взаимосвязь получения денежных средств с осуществлением истцом предпринимательской деятельности не усматривается.

Договоры от 17.12.2007 N 1985-КРТ и от 13.11.2008 N 2678-КРТ в материалы дела не представлены. Факт их заключения подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Карталы" (т.3, л.д. 110). Вместе с тем представленные доказательства также не позволяют связать получение указанных займов и уплату процентов по ним с противоправными действиями (бездействием) таможенного органа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату проезда к месту совершения действий, связанных с производством по делу об административных правонарушениях, суды верно указали, что явка истца в таможенный орган, а впоследствии в арбитражный суд связана с участием истца в соответствующих процессуальных действиях, в том числе и в связи с наличием у истца притязаний на товар, изъятый у стороннего лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что понесенные предпринимателем Кургановой С.И. транспортные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела N А76-9442/2009, требование о возмещении которых могло быть заявлено в рамках указанного дела.

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 096 000 руб., в обоснование чего им представлен отчет об оценке размера упущенной выгоды от 06.04.2010 N 0122522/072, составленный Центром оценки и экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-М".

Проанализировав данный отчет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что его нельзя считать достоверным доказательством, свидетельствующим о факте недополучения предпринимателем Кургановой С.И. дохода в результате изъятия и удержания товара Челябинской таможней, а также размера дохода, поскольку в описательной части отчета оценщик принимает за основу стоимость изъятого товара в размере 356 510 руб., определенную на основании накладных от 18.09.2008 N 116 и от 20. (21).09.2008 N 116 о приобретении предпринимателем Кургановой С.И. товара у общества "Альфа-Текстиль" и общества "Овимекс-одежда".

Вместе с тем содержание указанных документов, в том числе в части стоимости, определено предпринимателем Кургановой С.И. по своему усмотрению, и, кроме того, признано судом недостоверным доказательством.

Анализируя факт снижения доходов предпринимателя Кургановой С.И. в 2009 году, оценщик связывает его с изъятием товара. Однако доводы в обоснование такого вывода оценщиком в отчете об оценке не приводятся.

Выводы о получении предпринимателем Кургановой С.И. дохода в размере 2 096 000 руб. (с учетом округления) в случае сохранения в обороте изъятого товара основан на предположениях о росте товарооборота, отсутствии иных затрат (кроме указанных самим предпринимателем).

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с Федеральной таможенной службы 2 096 000 руб. упущенной выгоды отказано правомерно.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации об обязании выделить денежные средства судами правомерно отказано в связи с тем, что правовые основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации указанной обязанности отсутствуют.

Порядок исполнения судебных актов определен ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный документ о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет средств казны направляется в Министерство финансов Российской Федерации. Выделение денежных средств в связи с отдельно принятым судебным актом законом не предусмотрено.

В силу п. 5 указанной статьи исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции постановления в незаконном составе отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют определения о замене судей.

В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато 02.12.2010 в составе судьи Тимохина О.Б.

Определением суда от 22.12.2010 рассмотрение дела было отложено на 20.01.2011.

Определение от 22.12.2010 принято судьями Румянцевым А.А., Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., данным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 20.01.2011.

При этом в материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о замене судьи от 22.12.2010, которым произведена замена судьи Тимохина О.Б. ввиду его отсутствия на председательствующего судью Румянцева А.А. (т. 5, л. д. 53).

Постановление от 27.01.2011 (резолютивная часть от 20.01.2011) принято составом судей Румянцевым А.А., Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.

Таким образом, нарушений положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что действия должностных лиц Челябинской таможни являются незаконными, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9442/2009, судом кассационной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9442/2009 действия таможенного органа признаны незаконным только в отношении составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административному органу было отказано в требовании о привлечении предпринимателя Кургановой С.И. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товар, переданный Челябинской таможне Пограничным управлением ФСБ России по Челябинской области возвращен истцу в полном объеме, за исключением 23 мужских курток, уничтоженных на основании этого же судебного акта.

Иные действия должностных лиц Челябинской таможни незаконными признаны не были.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-12415/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кургановой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова