Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2061/11 по делу N А50-14036/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2061/11

Екатеринбург

25 мая 2011 г.

N Ф09-2061/11-С5 Дело N А50-14036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - общество "Лесные технологии") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А50-14036/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили. Общество "Лесные технологии" (ИНН 4322008668, ОРГН 1064322002315) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ИНН 5903035388, ОРГН 1035900351354, далее - общество "Агрокомплект") 1 465 714 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Агрокомплект" в пользу общества "Лесные технологии" взыскано 1 465 714 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с общества "Агрокомплект" в пользу общества "Лесные технологии" 22 690 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Лесные технологии" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о зачете сторонами встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, приняв от ответчика акт зачета взаимных требований от 11.01.2011 N 1, который не был представлен в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд тем самым нарушил нормы ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на текст постановления, заявитель указывает на подписание данного акта неуполномоченным лицом (Якуповым А.Р.). Кроме того, заявитель указывает на невозможность оспаривания сделки по двустороннему зачету в рамках дела о банкротстве по причине того, что названный документ ни временному, ни конкурсному управляющему не направлялся; заявителю о зачете стало известно только после получения от ответчика ответа на претензию.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Лесные технологии" на основании накладных от 25.06.2008 N 246, от 14.07.2008 N 252, от 10.07.2008 N 251, от 07.07.2008 N 247 в адрес ответчика произведена поставка товара (лесопродукция) и выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 465 714 руб. 80 коп. (л.д. 8-14). Товар принят представителем ответчика без замечаний.

10.03.2010 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по поставке товара в сумме 1 465 714 руб. 80 коп. (л.д. 6), в ответ на которую истец сообщил, что 11.01.2010 общество "Агрокомплект" провело зачет взаимных требований между обществом "Агрокомплект" и обществом "Лесные технологии" в сумме 1 443 024 руб. 31 коп. и после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности общества "Агрокомплект" перед обществом "Лесные технологии" по состоянию на 11.01.2010 составил 22 690 руб. 49 коп. (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 общество "Лесные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Ветошкина Т.Ю.

20.05.2010 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности в сумме 1 465 715 руб., в которой истец указал на то, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 в отношении общества "Лесные технологи" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ответе на указанную претензию, полученную истцом 10.06.2010, ответчик также сослался на факт проведенного 11.01.2010 г. зачета (л.д. 50-52).

Уклонение общества "Агрокомплект" от уплаты задолженности в сумме 1 465 714 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения общества "Лесные технологи" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. Отклоняя довод ответчика о зачете встречного однородного требования на сумму 1 443 024 руб. 31 коп. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленного соглашением об уступке права требования от 10.12.2009, заключенного между обществом "Агрокомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест"), в соответствии с которым ответчику (цессионарию) было передано право требования взыскания задолженности к обществу "Лесные технологи" в сумме 1 443 024 руб. 31 коп., суд указал на отсутствие доказательств направления должником взыскателю уведомления о зачете, в связи с чем посчитал, что прекращение обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса не состоялось.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пришел к выводу о правомерности произведенного двухстороннего зачета, подтвержденного актом зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1, подписанным директором общества "Лесные технологии" и директором общества "Агрокомплект" без каких-либо разногласий, и о прекращении обязательства на сумму 1 443 024 руб. 29 коп. зачетом. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 22 690 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.

Все поименованные в иске и представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, но не содержат ссылки на какой-либо договор поставки. Получение товара в указанном в накладных количестве ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали правоотношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.

В соответствие с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Между тем в материалах дела имеется соглашение об уступке требования от 10.12.2009, подписанное между обществом "Уралпроминвест" (цедент) и обществом "Агрокомплект" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования общества "Уралпроминвест" к обществу "Лесные технологии" (должник) по обязательству перечисления денежных средств в размере 377 013 руб. 40 коп., вытекающему из договора от 01.04.2008 N 11/37-8/08, заключенного между обществом "Уралпроминвест" и обществом "Лесные технологии"; по обязательству перечисления денежных средств в размере 1 066 101 руб. 91 коп., вытекающему из договора от 01.04.2008 N 10/1-2008-155/08, заключенного между обществом "Уралпроминвест" и обществом "Лесные технологии". Стоимость передаваемого по соглашению требования составляет 1 443 024 руб. 31 коп. (л.д. 59).

В подтверждение наличия спорной задолженности ответчиком представлены договоры от 01.04.2008 N 11/37-8/08, N 10/1-2008-155/08, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные от 28.10.2008 N 69А, 21.06.2008 N 23А, 23.06.2008 N 23Б, 07.06.2008 N 24, 04.06.2008 N 23, 10.06.2008 N 25, 25.06.2008 N 23В, 04.07.2008 N 27Б, 01.07.2008 N 27А, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между обществом "Лесные технологии" и обществом "Уралпроминвест".

Обществом "Агрокомплект" в заседание суда апелляционной инстанции представлен и судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса принят акт зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1, подписанный между обществом "Агрокомплект" и обществом "Лесные технологии". Согласно данному акту задолженность общества "Лесные технологии" перед обществом "Агрокомплект" составляет 1 443 024 руб. 29 коп. по соглашению об уступке требования от 10.12.2009; задолженность общества "Агрокомплект" перед обществом "Лесные технологии" составляет 1 465 714 руб. 80 коп. по следующим счетам-фактурам: N 325 от 25.06.208 на сумму 1 053033 руб. 41 коп.; N 329 от 07.07.2008 на сумму 104 748 руб. 94 коп.; N 331 от 10.07.2008 на сумму 102 583 руб. 55 коп.; N 332 от 14.07.2008 на сумму 205 348 руб. 90 коп. Взаимозачет производится на сумму 1 443 024 руб. 29 коп. (л.д. 180).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные от 25.06.2008 N 246, от 14.07.2008 N 252, от 10.07.2008 N 251, от 07.07.2008 N 247 и счета-фактуры на общую сумму 1 465 714 руб. 80 коп., соглашение об уступке требования от 10.12.2009 на сумму 1 443 024 руб. 31 коп. и представленные в обоснование наличия задолженности документы, акт зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1, подписанный сторонами, из содержания которого следует, что стороны подписали двухстороннее соглашение о взаимозачете в сумме 1 443 024 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 63, п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд установил, что прекращение обязательства должника путем проведения зачета встречных однородных требований осуществлено до момента введения определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 в отношении общества "Лесные технологии" процедуры наблюдения. Кроме того, судом также принято во внимание наличие в Законе о банкротстве возможности оспаривания по специальным основаниям действий должника по осуществлению платежей кредитору, направленных на прекращение обязательства по оплате (в части уплаченных сумм).

Поскольку ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим общества "Лесные технологии" не были оспорены сделки по двухстороннему зачету взаимных требований по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал правомерность произведенного двухстороннего зачета и, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 22 690 руб. 51 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования в названной части.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного доказательства - акта зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии двухстороннего акта зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому взаимозачет производится на сумму 1 443 024 руб. 29 коп. (л.д. 180).

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательства - двухстороннего акта зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1 содержало обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции, которое было оценено судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2010 следует, что ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 18.01.2011 (л.д. 183-184).

Определением от 21.12.2010 об отложении судебного разбирательства суд запросил у ответчика оригинал акта зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1 и доказательства направления данного акта истцу (л.д. 185-187).

Протоколом от 18.01.2011 подтверждено, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил оригинал акта зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1 и доказательства направления спорного документа истцу, а именно описи и квитанции, которые приобщены судом к материалам дела (л.д. 206-207 ). Указанные документы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Возражения заявителя, основанные на тексте постановления, о том, что акт зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1 от имени истца "Лесные технологии" подписан директором Якуповым А.Р., тогда как директором общества "Лесные технологии" в указанный период являлся директор Овчинников О.В., судом кассационной инстанции отклоняется.

Из содержащейся в материалах дела копии акта зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1 следует, что со стороны ответчика (общества "Агрокомплект") указанный акт подписан директором Якуповым А.Р., со стороны истца (общества "Лесные технологии") директором Овчинниковым О.В. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что со стороны общества "Лесные технологии" спорный документ подписан Якуповым А.Р. не является основанием для отмены судебного акта.

Полномочия директора Овчинникова О.В., подписавшего акт зачета взаимных требований от 11.01.2010 N 1 от имени общества "Лесные технологии", заявителем не оспаривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Лесные технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А50-14036/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская