Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-4614/10 по делу N А60-56695/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-4614/10

26 мая 2011 г.

N Ф09-4614/10 Дело N А60-56695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (далее - общество "ППК "Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-56695/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ППК "Урал" - Доронина И.В. (доверенность от 12.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Базальт" (далее - общество "ТД "Базальт", истец) и общества с ограниченной ответственностью "УралФасКом-Екатеринбург" (далее - общество "УралФасКом-Екатеринбург", субподрядчик) - Сюткин А.А. (доверенности от 06.04.2011).

Общество "ТД "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ППК "Урал" задолженности в сумме 2 622 464 руб. 42 коп. по договору от 30.07.2009 N 2588-1-1 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 09.02.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ППК "Урал" в пользу общества "ТД "Базальт" взысканы 2 622 464 руб. 42 коп. - задолженность по договору от 30.07.2009 N 2588-1-1 и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 (судьи Кангин А.В., Беликов М.Б., Наумова Н.В.) названные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании 09.08.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 621 527 руб. 28 коп.

Определением суда от 09.08.2010 принято встречное исковое заявление общества "ППК "Урал" к обществам "ТД "Базальт" и "УралФасКом-Екатеринбург" о признании незаключенными договоров субподряда от 30.07.2008 N 2588-1 и уступки права (цессии) от 19.10.2009.

В судебном заседании 05.10.2010 ответчиком заявлено дополнительное встречное требование к обществам "ТД "Базальт" и "УралФасКом-Екатеринбург" о соразмерном уменьшении цены фактически выполненных обществом "УралФасКом-Екатеринбург" работ по договору субподряда от 30.07.2008 N 2588-1 на стоимость устранения недостатков в сумме 1 436 079 руб.

Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-22".

В судебном заседании 08.11.2010 ответчик заявил о частичном отказе от исковых требований по встречному иску в части, касающейся требований к обществам "ТД "Базальт" и "УралФасКом-Екатеринбург" о признании незаключенными договоров субподряда от 30.07.2008 N 2588-1 и уступки права (цессии) от 19.10.2009, а также уточнил встречный иск, указав в нём требование только к обществу "ТД "Базальт" о соразмерном уменьшении цены фактически выполненных обществом "УралФасКом-Екатеринбург" работ по договору субподряда от 30.07.2008 N 2588-1 на стоимость устранения недостатков в сумме 1 436 079 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 с учётом определения от 13.11.2010 (судья Краснобаева Н.А.) первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 2 621 527 руб. 28 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 607 руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении встречного иска в части требований об уменьшении стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда N 2588-1-1 от 30.07.2008 на сумму 1 436 079 руб. отказано. В остальной части встречных исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи: Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ППК "Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик считает, что поскольку общество "УралФасКом-Екатеринбург" выполнило работы по договору субподряда от 30.07.2008 N 2588-1 не в полном объёме, с нарушением срока и качества работ, то окончательная сдача результатов работ не была произведена и право требования оплаты выполненных работ у названного третьего лица не возникло. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не учли представленные им доказательства выполнения субподрядчиком работ не в полном объёме и со значительными недостатками и неправомерно приняли в качестве доказательств представленные истцом акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, акты выполненных работ и акт приёмки законченного строительством объекта в целом от апреля 2009 г. По мнению общества "ППК "Урал", суды неправильно применили п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой у ответчика имеется право предъявлять встречные требования о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы независимо от возможности устранения недостатков работ и от того, делают ли данные недостатки непригодными результаты выполненных работ для предусмотренного в договоре использования. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по встречным требованиям, является необоснованным, поскольку общество "ППК "Урал" вправе возражать против требований нового кредитора - общества "ТД "Базальт" исходя из того, что недостатки в работах возникли до подписания договора цессии от 19.10.2009 между истцом и субподрядчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКА" являлось заказчиком (застройщиком) объекта "Семисекционный многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения, ТСЖ, опорного пункта общественного правопорядка (N 1А, 2А, 2Б, 3А, 4А, 4В по ГП) и встроенной подземной автостоянкой N 2 по ГП), трансформаторная подстанция (2БКТП-1000) (N 3 по ГП)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:0060, общей площадью 15 260 кв. м, находящемся в Екатеринбурге, по ул. Шейнкмана - ул. Народной Воли, а общество с ограниченной ответственностью "СУ-22" выполняло функции генерального подрядчика.

Между обществами "СУ-22" и "ППК "Урал" заключён договор субподряда от 30.06.2008 N 2588-1 на выполнение работ по завершению строительства первого пускового комплекса жилого дома (блок-секция 1А с помещениями обслуживания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:0060, общей площадью 15 260 кв. м, находящемся в Екатеринбурге, по ул. Шейнкмана - ул. Народной Воли.

Между обществами "ППК "Урал" (подрядчик) и "УралФасКом-Екатеринбург" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 30.07.2008 N 2588-1-1 (с учётом дополнительного соглашения от 31.07.2008 N 1), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству теплого фасада (с учетом утепления в деформационном шве между секциями 1А и 2А, отделки потолков и стен лоджий) при завершении строительства первого пускового комплекса жилого дома (блок-секция 1А с помещениями обслуживания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:0060, общей площадью 15 260 кв. м, находящемся в Екатеринбурге, по ул. Шейнкмана - ул. Народной Воли, и передать результат работ подрядчику в техническом состоянии, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которыми субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 21.08.2008 (п. 5.1 договора), завершить строительство и передать готовый объект не позднее 01.11.2008 (п. 5.2 договора).

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 6 397 543 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Подрядчик должен перечислить на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней после подписания договора аванс в сумме 3 315 140 руб.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора подрядчик обязан своевременно принимать выполненные субподрядчиком работы и производить их оплату или давать мотивированный отказ в их приемке. При этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 должны быть подписаны подрядчиком не позднее трех рабочих дней с момента их поступления.

Пункт 6.1 договора предусматривает авансовые платежи, промежуточные расчеты. Работы по строительству объекта субподрядчик обязуется выполнять этапами (п. 8.1 договора).

В п. 8.8 договора определено, что подписание акта формы КС-2 подтверждает факт выполнения работ с надлежащим качеством. В случае несоответствия фактически выполненных субподрядчиком работ, а также в случае выявления дефектов и недоделок в предъявленных к приемке работах, их несоответствия условиям договора и нормативно-технической документации, подрядчик отказывает субподрядчику в подписании акта приемки выполненных работ и выдает мотивированный письменный отказ в приемке этапа работ. В отказе от приемки предъявленного этапа работ должны быть указаны недостатки (п. 8.9 договора).

В счет оплаты по договору от 30.07.2008 N 2588-1-1 подрядчик платежным поручением от 01.08.2008 N 1615 перечислил на расчетный счет субподрядчика 3 315 140 руб.

Составлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь и за декабрь 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2008, от 31.12.2008 на общую сумму 6 397 543 руб.

В счет оплаты стоимости выполненных работ подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика платежными поручениями от 06.05.2009 N 501 18.03.2009 N 175 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Согласно акту от 31.12.2008 в счет оплаты задолженности субподрядчик зачёл сумму накладных расходов в размере 159 938 руб. 58 коп.

На момент составления акта приёмки законченного строительством объекта от 29.04.2009 приёмочной комиссией и в результате осмотра 17.05.2009 специалистом Главного управления архитектуры г. Екатеринбурга выявлены факты неполного окончания работ и недостатки выполненных работ.

В переписке с апреля 2009 г. по февраль 2010 г. общество "ППК "Урал" предъявляло претензии обществу "УралФасКом-Екатеринбург" с требованиями о завершении неоконченных работ, устранении недостатков и об уплате пени за нарушение срока выполненных работ.

Между обществом "УралФасКом-Екатеринбург" (первоначальный кредитор) и обществом "ТД "Базальт" (новый кредитор) заключён договор цессии от 19.10.2009, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору от 30.07.2008 N 2588-1-1 за выполненные работы (включая право на неоплаченные пени и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено ответчиком 29.10.2010.

Общество "ТД "Базальт" предъявило обществу "ППК "Урал" претензию от 03.11.2009 N 1374 с требованием об оплате 2 622 464 руб. 42 коп., которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества "ТД "Базальт" и общества "ППК "Урал" с исками в арбитражный суд.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 при новом рассмотрении дела судам следовало выяснить вопрос заключенности или незаключенности договора субподряда от 30.07.2008 N 2588-11 относительно согласования сторонами предмета договора, выяснить точный объем фактически выполненных третьим лицом работ, оценить претензии ответчика об объеме и качестве рассматриваемых работ, установить наличие у третьего лица права требования оплаты и объем этого права, которое фактически было передано истцу, рассмотреть доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств пользу истца с учетом положений ст. 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды выполнили все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.06.2010, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами по делу, а также оценки условий сделок и реальности их исполнения установили, что договор субподряда от 30.07.2008 N 2588-11 является заключённым, но исполненным со стороны общества "УралФасКом-Екатеринбург" с устранимыми недостатками; работы по названному договору обществом "ППК "Урал" в полном объёме не оплачены, и по договору цессии новому кредитору передано право требования в объёме заявленной в иске суммы. С учётом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводам о том, что выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Такой вывод судов основан на правильном применении норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 432, п. 1 ст. 702, ст. 711, 746, п. 4 ст. 753 и ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы об оценке судами доказательств по делу отклоняются, поскольку нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Относительно претензий ответчика, положенных в обоснование встречного иска, суды правомерно сделали вывод о неверном способе защиты обществом "ППК "Урал" своих прав и законных интересов.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Общество "ППК "Урал" предъявляло обществу "УралФасКом-Екатеринбург" претензии с требованиями о завершении неоконченных работ, устранении недостатков и об уплате пени за нарушение срока выполненных работ. Доказательств того, что ответчик заявлял субподрядчику иные требования, перечисленные в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в материалах дела не имеется.

Таким образом, возражение общества "ППК "Урал" встречным иском против требования нового кредитора - общества "ТД "Базальт" по основаниям, которые не заявлялись в претензиях к первоначальному кредитору - обществу "УралФасКом-Екатеринбург", не соответствует содержанию права, закреплённому в ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-56695/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Н.А. Артемьева