Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2019/09 по делу N А76-9705/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2019/09

20 мая 2011 г.

N Ф09-2019/09-С6 Дело N А76-9705/08-53-210

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Маликовой Э. М., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "АП "Капитал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-9705/08-53-210 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) - Хабарова О.И. (доверенность от 21.04.2011 N 231);

общества "АП "Капитал" - Соколов Д.С. (доверенность от 20.01.2011).

Общество "АП "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным, не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распоряжения Управления Росимущества от 28.12.2007 N 1987-р "О предоставлении Войсковой части N 7438 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 15 000 кв. м (земли населенных пунктов)".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление "Войсковая часть 7438"; Наймушина А.Н.; Тартаковская Е.Н.; Главное командование внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда отменено, требования общества "АП "Капитал" удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Управления Росимущества от 28.12.2007 N 1987-р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе.

Общество "АП "Капитал" 21.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.10.2008 в порядке ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного заявления общество ссылалось на фальсификацию доказательств, а также на сведения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", свидетельствующие о том, что на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок его межевание проведено не было, точные границы и площадь не установлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 определение суда оставлено без изменения.

Общество "АП "Капитал" 16.08.2010 повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.10.2008 по настоящему делу, ссылаясь на обстоятельства, связанные с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), а также на то, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 (судья Васильева Т.Н., с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2010) в удовлетворении заявления общества "АП "Капитал" о пересмотре решения суда от 16.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АП "Капитал" просит определение суда первой инстанции от 12.10.2010 и постановление апелляционного суда от 28.12.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 69, 189, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22). По мнению заявителя, поскольку вывод суда в решении от 16.10.2008 о том, что правообладателем жилых помещений цокольного этажа является войсковая часть N 7438 основан на единственном документе - выписке из реестра федерального имущества от 10.10.2006 N 11179, новое толкование норм права, изложенное в п. 36 постановления Пленумов от 29.04.2011 N 10/22, согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе истца сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, является существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда и привело бы к принятию другого решения. При этом, как считает заявитель, выводы судов в обжалуемых судебных актах о том, что выводы суда первой инстанции в решении от 16.10.2008 о принадлежности цокольного этажа войсковой части основаны не только на указанной выписке, а также о неподтвержденности принадлежности заявителю помещений цокольного этажа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о наличии у здания статуса нежилого основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит обстоятельствам, установленным преюдициальным судебным актом - решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу N 2-97/2008. Общество "АП "Капитал" также считает неправомерным утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия определения об отказе в передаче дела в Президиум с указанием на возможность такого пересмотра. Кроме того, по мнению заявителя, является необоснованным и отказ судов в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В пункте 4 указанного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 16.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "АП "Капитал" сослалось, в частности, на необходимость разрешения спора с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в п. 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22. При этом как считает заявитель, приведенное в нем толкование норм опровергает вывод суда о принадлежности помещений цокольного этажа войсковой части, сделанный на основании единственного доказательства - выписки из реестра федерального имущества от 10.10.2006 N 11176, и может привести к принятию другого решения.

В п. 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснен порядок рассмотрения споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

"В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения".

В данном случае требования общества "АП "Капитал" были заявлены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения Управления Росимущества от 28.12.2007 N 1987-р "О предоставлении Войсковой части N 7438 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 15 000 кв. м (земли населенных пунктов)".

В удовлетворении требований судом отказано по причине отсутствия доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя (ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду неподтвержденности факта принадлежности ему на праве собственности помещений цокольного этажа здания.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией на основании п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и в установленном порядке не оспорено, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что вопрос о наличии прав Российской Федерации на помещения цокольного этажа здания не является существенным для рассмотрения дела по заявленным основаниям.

Таким образом, поскольку обстоятельства принадлежности помещений войсковой части признаны судом не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела, суды обоснованно указали на то, что ссылка заявителя на возможность иного вывода по данному вопросу с учетом правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в отношениях, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, не может повлиять на обоснованность выводов судов по настоящему делу и привести к принятию иного решения. Данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда от 16.10.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается общество "АП "Капитал" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами и не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований с учетом положений постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка общества "АП "Капитал" на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы, предусматривающей возможность отказа от заявленных требований только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-9705/08-53-210 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Э.М.Маликова Т.В.Сулейменова