Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2121/11 по делу N А47-6488/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2121/11

26 мая 2011 г.

N Ф09-2121/11-С5 Дело N А47-6488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский трубный завод" (далее - общество "Северский трубный завод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-6488/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") - Пеленицына Е.Н. (доверенность от 17.01.2011 N 11-127/УС);

общества "Северский трубный завод" - Морозов Д.Е. (доверенность от 01.01.2011 N СТ-52).

Общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Северский трубный завод" о взыскании 60 742 934 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.11.2009 N УС-17/10-69, в том числе 37 444 093 руб. 27 коп. основного долга и 23 298 841 руб. 41 коп. пени (с учетом уточнений истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму исковых требований и просил взыскать только пеню в размере 23 298 841 руб. 41 коп. (уточнение исковых требований судом принято).

Решением суда от 20.10.2010 (судья Емельянова О.В.) требования истца удовлетворены частично. С общества "Северский трубный завод" в пользу общества "Уральская сталь" взыскано 16 000 000 руб. неустойки, а также 139 494 руб. 20 коп. в счет возмещения госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Тимохин О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северский трубный завод" просит решение суда изменить в части, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой договорной неустойки. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 17.11.2009 между обществом "Уральская сталь" (поставщик) и обществом "Северский трубный завод" (покупатель) заключен договор поставки N УС-17/10-69, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, (далее - товар), количество и ассортимент которой определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата поставляемого товара производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору по реквизитам поставщика.

К указанному договору поставки сторонами подписаны спецификации от 27.01.2010 N 1/69 и от 27.02.2010 N 2/69, в которых стороны согласовали условия оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты отгрузки (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с п. 7.1 договора поставки, заключенного сторонами, за просрочку платежей по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество "Уральская сталь" исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 141 444 093, 27 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза (т. 1, л.д. 1650).

Сумма задолженности по договору поставки от 17.11.2009 N УС-17/10-69 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уплачена ответчиком в пользу общества "Уральская сталь", что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 105-126; т. 3, л.д. 12-15, 26-30).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции в установленный договором срок послужило основанием для взыскания судом с ответчика договорной неустойки в размере 23 298 841 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно, на основании п. 7.1 договора поставки от 17.11.2009 N УС-17/10-69, начислена неустойка. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды уменьшили сумму неустойки до 16 000 000 руб.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание высокий процент размера неустойки, полное погашение ответчиком на день рассмотрения спора суммы основного долга, отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 16 000 000 руб.

Доводы заявителя о нарушении судами требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-6488/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова