Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9027/07 по делу N А07-27761/2006

Екатеринбург

08 ноября 2007 г.

Дело N А07-27761/2006-Г-ШЗФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение "БашНИИСХ РАСХН") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А07-27761/2006-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "БашНИИСХ РАСХН" - Нарайкина Н.В. (доверенность от 20.04.2007 N 244).

Учреждение "БашНИИСХ РАСХН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чишмы-Агроинвест" (далее - общество "Чишмы-Агроинвест") о признании договора поставки от 22.03.2006 N 4 недействительным в связи с нарушением ответчиком правил, установленных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика принять от истца свекольные сеялки "Ритм-1-М".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на сеялки за ответчиком и обязать его принять сеялки. Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований в части обязания ответчика принять сеялки. Требование о признании права собственности на сеялки за ответчиком к рассмотрению арбитражным судом не принято.

Решением суда от 10.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007; судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007; судьи Соколова Т.В., Арямов А.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "БашНИИСХ РАСХН" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика принять сеялки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что спорные сеялки подлежат возврату ответчику в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обмен товарами по договору мены не произведен, право собственности у истца на сеялки не возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Чишмы-Агроинвест" (поставщик) и учреждением "БашНИИСХ РАСХН" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2006 N 4, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара, поименованного в приложении N 1 к договору (п. 1 договора).

В силу приложения N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю две сеялки "Ритм-1-М" точного высева ЯКЛМ 271,0 на сумму 630 000 руб.

Во исполнение условий договора общество "Чишмы-Агроинвест" по товарной накладной от 29.04.2006 N 1 передало учреждению "БашНИИСХ РАСХН" сеялки "РИТМ-1-М" точного высева ЯКЛМ 271,0.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился, по мнению истца, факт поставки сеялок с недостатками, выявленными при посеве сахарной свеклы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом акты от 23.08.2006 и 23.11.2006 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств поставки ответчиком истцу некачественных сеялок, потому что они составлены истцом после проведения посевных работ и не подтверждают факт возникновения недостатков сеялок до их передачи обществом "Чишмы-Агроинвест" учреждению "БашНИИСХ РАСХН".

Довод учреждения "БашНИИСХ РАСХН" о передаче сеялок по договору мены рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор мены в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключен.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы учреждения "БашНИИСХ РАСХН", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А07-27761/2006-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного научного учреждения "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская