Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8428/14 по делу N А50-1731/2014

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-1731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-1731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" - Абрамова Н.В. (доверенность от 12.08.2014 б/н;

потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Народный" (далее - кооператив, истец) - Зубаков С.Г. (доверенность от 15.06.2014 б/н).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 174 365 руб.

Решением суда от 26.06.2014 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу кооператива взыскана сумма долга в размере 18 174 365 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты соответствующие меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных от 28.02.22013 N 7 и от 31.03.2013 N 8, а также приняты во внимание ненадлежащие доказательства поставки товара.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2013 между кооперативом (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора зерно в ассортименте согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

По спецификации от 01.02.2013 N 1 цена на товар устанавливается в следующем размере: зерносмесь - 10 500 руб., пшеница - 11 600 руб., ячмень - 10 500 руб., просо - 9 100 руб., зерно суданской травы - 8 100 руб. за одну тонну, срок поставки: с 1 по 28 февраля 2013 года. Покупатель производит расчет с поставщиком в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

На основании спецификации от 31.03.2013 N 2 цена на товар устанавливается следующим образом: зерносмесь - 10 500 руб. за одну тонну, срок поставки: с 1 по 31 марта 2013 года. Покупатель производит расчет с поставщиком в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчик оплатил товар частично платежными поручениями: N 716 от 07.03.2013 на сумму 500 000 руб., N813 от 18.03.2013 на сумму 400 000 руб., N 907 от 21.03.2013 на сумму 8 000 000 руб., N 140 от 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 315 от 03.04.2013 на сумму 400 000 руб., N 367 от 04.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 520 от 09.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 580 от 11.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 689 от 16.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 889 от 23.04.2013 на сумму 250 000 руб., N 960 от 24.04.2013 на сумму 200 000 руб.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными от 28.02.2013 N 7 на сумму 26 691 882 руб., от 31.03.2013 N 8 на сумму 2 216 885 руб.

Неисполнение ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обязанности по оплате полученных товаров явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.02.2013, товарные накладные от 28.02.2013 N 7, от 31.03.2013 N 8, акт сверки расчетов по состоянию на 16.04.2013, в котором ответчик признал долг в сумме 18 174 365 руб., приняв во внимание выводы экспертного заключения от 21.05.2014 N 1385/06-3/14-01, составленного ФБУ "Пермская лаборатория судебной защиты", в котором опровергается утверждение ответчика о принадлежности Ольхову С.В. (председателю кооператива) подписи в договоре уступки права требования от 13.03.2013, суды обеих инстанций установили, что материалами дела подтвержден факт поставки товара (зерна) ОАО "Птицефабрика Комсомольская", в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 18 174 365 руб. задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-1731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова