Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2961/11 по делу N А50-17893/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2961/11

27 мая 2011 г.

N Ф09-2961/11-С2 Дело N А50-17893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-17893/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Семисынова С.Е. (далее - предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании убытков в сумме 5 517 696 руб. 51 коп. в виде расходов, понесенных в период 2007-2009 г.г. от перевозки лиц, имеющих право на федеральные и региональные льготы при проезде в общественном транспорте, в том числе: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 1 141 616 руб. 73 коп., с Пермского края за счет казны Пермского края - 4 376 079 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал"), Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Финансовое управление администрации Пермского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Белокрылова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что требования истца не подтверждены документально, отсутствует и не подтверждена вина Минфина России в причинении истцу какого - либо вреда. Ответчик также указывает на то, что перевозчикам гарантируется возмещение из бюджета расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2007, 2008, 2009 г.г. истец осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования на пригородных и межмуниципальных автобусных маршрутах Пермского муниципального района на основании заключенных с ПКГУП "Автовокзал" договоров на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 26.12.2006 N 127/04, от 12.09.2007 N 126/04, от 31.10.2008 N 143/04.

По условиям вышеуказанных договоров ПКГУП "Автовокзал" принял обязательство в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов; вести учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам (далее - СПД), предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации СПД, до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Предприниматель принял на себя обязанность по предоставлению льготного проезда гражданам - получателям дополнительных социальных услуг в пути следования транспортного средства по маршруту.

Истец во исполнение условий договоров при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан суммы выпадающего дохода истца составили: за 2007 год по федеральным проездным - 288 409 руб. 27 коп., по региональным - 1 207 567 руб. 18 коп.; за 2008 по федеральным проездным - 228 538 руб. 46 коп., по региональным - 1 641 052 руб. 50 коп.; за 2009 год по федеральным проездным - 624 669 руб. 90 коп., по региональным - 1 527 460 руб. 10 коп.

Полагая, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным СПД на транспорте общего пользования подлежит возмещению за счет казны соответственно Российской Федерации и Пермского края, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков от перевозки льготных категорий граждан, так как наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела. Суды также указали, что документально подтверждено, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

На основании п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесённые перевозчиком убытки от предоставления услуг по льготному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта. Принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены предприятию, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счёт казны соответственно Российской Федерации и Пермского края. Представленный истцом расчёт судами проверен и обоснованно признан составленным в соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период законодательства, а размер взыскиваемых убытков подтвержден надлежащими доказательствами. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками альтернативный расчёт и иные доказательства, свидетельствующие о наличии расходов в меньшем размере, не представлены.

Доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку право требования возмещения с Российской Федерации понесённых юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путём его исполнения.

Установив, что Минфин Пермского края и Минфин России не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды, руководствуясь ст. 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт средств казны Российской Федерации и казны Пермского края соответственно.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-17893/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Наумова